Постановление № 1-54/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 16 августа 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,

обвиняемого – ФИО1

его защитника – адвоката Ищук И.Н., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого – ФИО2

его защитника – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого – ФИО3

его защитника – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего – ФИО5

при секретаре Числовой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились на участке местности <адрес>, где по обе стороны наплывного моста через реку <данные изъяты>, на расстоянии 20 метров были пришвартованы два катера <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. В это время у ФИО1, испытывающего материальные трудности возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, установленных на указанных катерах.

С целью облегчения задуманного, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу аккумуляторных батарей, установленных на двух катерах <данные изъяты>, совместно, на что ФИО2 и ФИО3 ответили согласием, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. При этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до совершения преступления распределили роли между собой следующим образом: ФИО3 должен был оставаться на наплывном мосту и не привлекая внимания наблюдать за обстановкой, и в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО2, а после того, как последние отсоединят аккумуляторные батареи, то помочь им их загрузить в автомобиль. ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, должны были отсоединить аккумуляторные батареи, установленные на катерах <данные изъяты> и приготовить их к погрузке.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительно распределенных ролей при совершении преступления, зная о том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая этого, путем свободного доступа, из незапертого моторного отсека катера <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и пришвартованного слева от наплывного моста, на расстоянии 20 метров от участка местности <адрес>, применив физическую силу, руками сорвали контактные клеммы и извлекли две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, и поставили их на наплывной мост. После чего, аналогичным образом, путем свободного доступа, из незапертого моторного отсека катера <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и пришвартованного справа от наплывного моста, на расстоянии 20 метров от участка местности <адрес>, применив физическую силу, руками сорвали контактные клеммы и извлекли две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> и поставили их на наплывной мост.

Оканчивая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поочередно перенесли в руках четыре аккумуляторные батареи в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, после чего беспрепятственно покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>, в лице ФИО5, имущественный вред.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты>, в лице ФИО5, был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые совместно с защитниками заявили ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания. Однако ни обвиняемыми ни защитниками не указано для каких целей, закрепленных в ч.2 ст. 229 УПК РФ необходимо проведение предварительного слушания. Заявленное ходатайство не позволяло понять истинную волю обвиняемого.

Для уточнения позиции обвиняемых по заявленному ходатайству Спасским районным судом Рязанской области по делу было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании, проводимом в рамках предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО5, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с обвиняемыми, которые загладили причиненный преступлением вред полностью, претензий к ним не имеется, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей стороне судом разъяснены и понятны.

Обвиняемые и ФИО1, ФИО3 ФИО2 и их защитники Ведин Ю.А., Ищук И.Н., Мыслин Г.В. ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением обвиняемые согласны, вину полностью признают, в содеянном раскаиваются, с потерпевшей стороной примирились. При этом обвиняемые понимают, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3 в связи с примирением сторон не возражает. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, поскольку обвиняемый на момент совершения инкриминируемого преступления был судим.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения иных участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он был осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на момент совершения инкриминируемого преступления не вступил в законную силу, в связи с чем обвиняемый считается впервые совершившим преступление и препятствий для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Обвиняемые ФИО1, ФИО3 с потерпевшим примирились, инкриминируемое им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью и раскаялись в содеянном.

При разрешении вопроса об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства характеризующие их личность.

Обвиняемые ФИО1, ФИО3 по сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» не страдают психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоят.

ФИО1 на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет <данные изъяты> образование. По месту жительства в администрацию жалоб и заявлений на него не поступало. Ранее не судим.

ФИО3 на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», не состоит. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет <данные изъяты> образование, не работает. Ранее работал специалистом <данные изъяты>, где характеризовался положительно. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в вооруженных силах РФ. По месту прохождения военной службы характеризуется положительно. Ранее не судим.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно приобщенном в судебном заседании заявлении представителя потерпевшего, подсудимыми был возмещен вред, причиненный преступлением в полном объеме. Кроме того, подсудимые принесли извинения, претензий к ним не имеется. ФИО1, ФИО3 против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон не возражают.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1, ФИО3 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ годичный срок погашения этой судимости ФИО2 ко времени совершения, ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемого преступления по настоящему делу не истек.

Указанное обстоятельство, подтвержденное сведениями, представленными ИЦ УМВД России по Рязанской области, копией приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу приведенных выше норм уголовного и уголовно-процессуального закона данное обстоятельство исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения постановления суд полагает необходимым оставить обвиняемым без изменения меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив их от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказать.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО3 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Н.М. Харламов