Апелляционное постановление № 22-3/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-716/2019

Судья г/с Тихонова Т.В. № 22-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 27 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Куприяновой О.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видео-конференц-связи),

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года, постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда 13 декабря 2019 года.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу

Постановлено, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года принято решение об окончании ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний ФИО1

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом первой инстанции не учтены его характеристики, а также указано на наличие временной регистрации по месту жительства, в то время как регистрация у него постоянная. Утверждает, что он является учащимся 2-го курса заочного отделения Ленинск-Кузнецкого горнотехнического техникума, справку о чём он передавал секретарю. Также просит учесть наличие кредитных обязательств. Просит обратить внимание на то, что сотрудники ДПС не разъяснили ему, что при отказе от освидетельствования он нарушает уголовный закон. Также указывает, что работает, воспитывает сына, имеет сожительницу. Просит учесть характеристику с места жительства.

Оспаривая постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний, осужденный ФИО1 просит дать ему время для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что был этапирован в ИВС <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не успел полноценно отдохнуть перед ознакомлением и плохо себя чувствовал.

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приобщенные к делу по ходатайству осужденного письменные материалы, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям: от 27.06.2006г. по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП; от 07.11.2006г. по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП; от 09.11.2006г. по ст. 12.26 КРФобАП; от 28.11.2006г. по ст. 12.26 КРФобАП; от 21.11.2006г. по ст. 12.26 КРФобАП; от 30.01.2007г. по ст.12.26 КРФобАП; от 27.03.2007г. по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП; от 17.04.2007г. по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП; от 12.07.2007г. по ст. 12.26 КРФобАП, вступившим в законную силу, за которые было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами общим сроком 210 месяцев, вопреки требованиям п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем, был задержан сотрудниками ОГИБДД. Вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС, т.е. ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, назначено с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что именно указанный вид наказания позволит наиболее точно достигнуть целей назначения наказания и будет способствовать исправлению осужденного. В этой связи доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы характеризующие данные личности ФИО1, наличие на иждивении детей, на что указано в жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтен факт его обучения в горнотехническом техникуме, наличие положительной характеристики с места жительства от соседей, состояние в фактических брачных отношениях, кредитные обязательства, о чем указано в жалобе и дополнениях к ней, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года суд первой инстанции прекратил ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний, придя к выводу об умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, которое содержится в 1 томе, при том, что фактически ФИО1 не ознакомился только с копией постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2017 года, которая была ему вручена впоследствии.

Указанное постановление суд находит мотивированным и обоснованным, выводы суда основаны на данных, содержащихся в материалах дела об ознакомлении с протоколом судебного заседания, копия которого была осужденному направлена ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 19), ознакомился с материалами дела с л.д. 1 по л.д. 202, а также с ДВД-диском (том № л.д. 25, 27, 29).

При этом из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, сославшись на плохое самочувствие, которое не подтвердилось, о чем свидетельствует справка из медицинской части ИВС (т.2 л.д. 30). К тому же осужденному была направлена копия Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2017 года, единственно с которой не был ознакомлен осужденный судом.

В этой связи выводы суда о том, что осужденный злоупотреблял своим правом, затягивая производство по делу являются обоснованными.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушения права осужденного на защиту, вопреки доводам его жалобы. Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы, касающиеся ознакомления с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции приобщены и исследованы в суде документы, приложенные ФИО1 к своим дополнениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года, постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: