Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321-2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которая двигаясь без учета необходимого бокового интервала с нарушением п. 9.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу <адрес> Х.С.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ИП Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Из заключения №/у об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты>. Из материалов административного дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3, виновным в ДТП признана ФИО2 Ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиками добровольно не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Также подлежит взысканию с ФИО2 оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела транспортное средство у ФИО3, в момент ДТП управляла транспортным средством, не отрицала факт причинения вреда, предоставив письменное заявление о признании иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений против признания иска ответчиком ФИО2 не имел, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. продал транспортное средство ей без оформления соответствующих документов, до настоящего времени надлежащим образом право собственности ФИО2 не оформлено, в момент ДТП машина находилась в ее собственности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, отрицало факт заключения договора страхования с ФИО3, а также оплаты страховой премии, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истице было отказано.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Си.А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате описанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Однако согласно сообщениям ПАО СК «Росгосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Российского союза автостраховщиков исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора ОСАГО с ФИО2 и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. Из базы данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса серии ЕЕЕ № чистый и находится на складе. РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «<данные изъяты> - АО «<данные изъяты>» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный.

ФИО3 не смог пояснить суду в связи с чем, страховщик отрицает факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Сведений о наличии застрахованной ответственности ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 представлено заявление, в котором она полностью признала исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании возражений против признания иска одним из ответчиков не имела.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Между тем отсылка к ст. 1064 ГК имеет в виду основания ответственности, а не субъектный состав возникшего деликтного обязательства. Речь идет о том, что при причинении вреда самим владельцам столкнувшихся транспортных средств или одному из них ответственность владельцев наступает по принципу вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц,

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источником повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из смысла ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что лицо, причинившее вред, владеющее транспортным средством на законных основаниях (водительское удостоверение, вписан в страховой полис в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании, на основании трудовых отношений) в силу закона обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для деликтных обязательств ст. 1080 ГК, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

С учетом приведенных положений закона об ОСАГО, ГК РФ - солидарная ответственность ФИО3 и ФИО2 отсутствует, в связи с чем, признание иска одним из ответчиком не нарушает права и законные интересы истца, поскольку возложение ответственности на лицо, владеющее и управляющее источником повышенной опасности является правомерным.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая вышеизложенное, удовлетворяет требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований солидарно к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина