Постановление № 22-701/2026 от 19 февраля 2026 г.

Мотивированное
постановление изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-701/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Суровой Г.В.,

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника адвоката Суровой Г.В. на приговор Асбестовского городского суда г. Свердловской области от 01декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление защитника – адвоката Суровой Г.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника адвоката Корякиной Т.В., просившей об изменении приговора, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении при пособничестве ФИО2 и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,92 г.

Преступление совершено в г. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сурова Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется. Также адвокат указывает, что мобильный телефон «Redmi Note 13» ФИО1 не являлся средством совершения преступления и не подлежит конфискации. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, назначить П.С.АБ. наказание в виде обязательных работ, мобильный телефон «Redmi Note 13» вернуть по принадлежности осужденному.

Суд, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, судом правильно в основу приговора положены показания П.С.АВ. и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в которых они признали вину, поясняли об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего изъятия сотрудниками полиции. В судебном заседании осужденные подтвердили ранее данные показания.

Помимо признательных показаний осужденных их вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, двигаясь с коллегами по лесной дороге в сторону п.Красноармейский они заметили двоих мужчин, которые при виде автомобиля побежали, было принято решение их задержать. При задержании ФИО1 сбросил на землю пакет с веществом, а ФИО2 разбил о бетонный блок мобильный телефон, выкинул его. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а задержанных доставили в отдел полиции для проведения их личных досмотров.

Оснований не доверять показаниям осужденных и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий.

Помимо показаний осужденных и свидетеля вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

– рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» от 13июля 2025 года, согласно которому поступило сообщение от ППС К. о задержании двух лиц, которые скинули сверток с неизвестным веществом (т. 1 л.д.10);

– протоколом осмотра участка местности от 13 июля 2025 года согласно которому на асфальте обнаружен и изъят пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а на расстоянии 25м от данного места обнаружен и изъят сотовый телефон «Техно Пова» (т. 1 л.д.18-24);

–протоколом личного досмотра от 13 июля 2025 года, согласно которому у П.С.АВ. изъят сотовый телефон «Редми 13» (т. 1 л.д.14);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому в изъятом у П.С.АВ. сотовом телефоне «Редми 13» в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка ФИО1 с ФИО2, в ходе которой они договариваются о приобретении наркотических средств, в изъятом в ходе осмотра места происшествия телефоне марки «Техно Пова», принадлежащем Р.М.РБ., в галерее обнаружена фотография изображения участка местности в лесном массиве и указанием географических координат, а также в истории поиска мест приложения «Яндекс Карты» обнаружены сохраненные географические координаты (т. 1 л.д.84-106);

– ответом на запрос из АО «ТБанк», согласно которому с банковского счета ФИО1 13 июля 2025 года были списаны денежные средства в сумме 3600 рублей (т. 1 л.д.111-113);

– ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому на банковский счет ФИО2 13 июля 2025 года поступили денежные средства в размере 36000 рублей, а также установлен факт списания со счета в тот же день 3583,52 рублей (т. 1 л.д. 115-117);

– протоколом проверки показания на месте от 09 октября 2025 года П.С.АГ. указал на место расположения тайниковой закладки в лесном массиве в г. Асбесте, а также указал на участок местности, где его задержали сотрудники полиции.

Вид и масса наркотических средств установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 и на основании справки об исследовании и заключения эксперта.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность П.С.АВ. и ФИО2 в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, а также в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 и Р.М.РВ. Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в совершении преступления – незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть содействие совершению незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере путем предоставления информации и устранения препятствий.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – в качестве явки с повинной данное П.С.АД. объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, судом учитывались данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, в быту и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста, терапевта не состоит.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Все известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, на которые ссылается стороны защиты, суду были известны и надлежаще учтены им при определении вида и размера наказания. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – в качестве явки с повинной данное Р.М.РГ. объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, наличие грамот и благодарностей за период обучения в школе, осуществление им благотворительной деятельности.

Кроме того, судом учитывались данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, в быту и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, сведения о личности каждого осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку назначением данного вида наказания будут достигнуты цели исправления осужденных, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Предусмотренных законом препятствий для назначения данного вида наказания не имеется, оба осужденных на момент постановления приговора были трудоустроены.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку осужденным назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также ими совершено преступление небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное П.С.АБ. и ФИО2 за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновных, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, отвергая доводы изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств является законным и обоснованным.

Судом верно принято решение о конфискации изъятого у осужденного ФИО1 сотового телефона «Redmi Note 13», на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он расценивался как средство совершения преступления. Согласно протоколу осмотра сотового телефона «Redmi Note 13» в нем обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, посредством указанного телефона ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического средства, осуществлял перевод денежных средств на его приобретение. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что указанный сотовый телефон также подлежат конфискации в доход государства, поскольку использовался в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда г. Свердловской области от 01декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Суровой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстацнии. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева