Решение № 2-3507/2018 2-3507/2018~М-3179/2018 М-3179/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3507/2018

Дело № 2-3507/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №33/49-н/33-2018-3-748 от 11.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором просил признать вину ФИО3 в совершении ДТП, взыскать с ответчика убытки в размере 224349 рублей, утрату товарной стоимости в размере 64792 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 346 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6171 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина второго участника ДТП отсутствует, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от 05.02.2018 г.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил следующие повреждения: левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый диск заднего колеса с покрышкой, арка заднего левого подкрылка. (По приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

ФИО1 были заключены договора с ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» для проведения экспертизы по поводу определения стоимости ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

ФИО1 позвонил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП, пока второй находился во Владимире) с предложением приехать на осмотр автомобиля, но ему отказали. Поэтому был назначен осмотр на 14 февраля 2018 г., о чем ФИО3 был извещен телеграммой от 6 февраля 2018 г.(копия прилагается). В назначенный день ФИО3 не явился, и осмотр автомобиля был произведен без его участия.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № от 19.02.2018г., стоимость причинённого ущерба и затрат на ремонт автомобиля ФИО1 <данные изъяты> гос. № составила 224349 руб.

Кроме того, ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» определила утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - 64792 руб.

ФИО1 направлялась в адрес ФИО3 претензия о возмещении ущерба и стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Вина второго участника ДТП отсутствует, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018 г.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил следующие повреждения: левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый диск заднего колеса с покрышкой, арка заднего левого подкрылка. (По приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

ФИО1 были заключены договора с ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» для проведения экспертизы по поводу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № от 19.02.2018г., стоимость причинённого ущерба и затрат на ремонт автомобиля ФИО1 <данные изъяты> гос. номер № составили 224349 руб.

Кроме того, ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» определила утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ которая составила 64792 руб.

Изучив отчеты №3240, №3221, эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», суд приходит к выводу, что отчеты составлены верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба причиненного истцу, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере заявленных требований 224349 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 64792 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 346 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6171 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 2100 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 224349 рублей, утрату товарной стоимости в размере 64792 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 346 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6171 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов