Приговор № 1-329/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-329/2023

Дело № 1-329/23

22RS0066-01-2023-001725-09


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 июля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретарях Дугиной В.К., Савиной Е.П.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 12 дней в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 1 день. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 13 дней в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Кузьменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 сбыл электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Барнаула у ФИО4, не имеющего намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, из корыстных побуждений возник преступный умысел на неправомерный оборот средств платежей, а именно на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо предложило Морозу Е.А. за денежное вознаграждение осуществить государственную регистрацию юридического лица в налоговом органе – <данные изъяты> на что он дал свое согласие. На основании представленных неустановленным лицом документов, предоставленных ему ранее Морозом, сотрудники МИФНС России № по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ внесли запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица – <данные изъяты><данные изъяты>, а также сведения о его учредителе и руководителе – Морозе Е.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Барнаула к Морозу, как к директору <данные изъяты> обратилось неустановленное лицо и предложило открыть в кредитных организациях, а именно в <данные изъяты><данные изъяты> расчетные счета для <данные изъяты> с системой ДБО с доступом к дистанционному обслуживанию расчетных счетов посредством абонентского номера № электронной почты <данные изъяты> и сбыть ему электронные средства и электронные носители информации, через которые осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> На данное предложение Мороз дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 20 часов Мороз, реализуя свой преступный умысел, являясь подставным директором <данные изъяты> находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>В, лично подал необходимые документы для открытия расчетных счетов <данные изъяты> с подключением системы ДБО <данные изъяты> После составления документов сотрудником банка, Мороз лично подписал документы по открытию расчетных счетов <данные изъяты> с подключением системы ДБО «<данные изъяты> где указал, используемый неустановленным лицом абонентский номер телефона № и адрес электронной почты <данные изъяты> введя тем самым сотрудника вышеуказанного отделения банка в заблуждение относительно фактического намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени <данные изъяты> в том числе, лично производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством системы ДБО. Сотрудником <данные изъяты><данные изъяты> введенным Морозом в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> открыты расчетные счета № и № и подключена услуга системы ДБО <данные изъяты> с привязкой к вышеуказанному абонентскому номеру телефона. В тот же день Мороз получил от сотрудника банка документы по открытию расчетных счетов <данные изъяты> и по подключению системы ДБО «<данные изъяты> в том числе электронное средство – персональные логин и пароль, посредством которых осуществляется доступ и управление системы ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> Затем Мороз, надлежащим образом ознакомленный с условиями открытия и обслуживания расчетного счета с использованием системы ДБО в <данные изъяты> с недопустимостью передачи третьим лицам персональных данных, электронных средств, электронных носителей информации и одноразовых паролей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, передал неустановленному лицу, тем самым сбыл, средства доступа и управления в системе ДБО – персональные логин и пароль с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя полученные от Мороза логин и пароль, самостоятельно сгенерировало сертификат ключа проверки электронной подписи аналога собственноручной подписи Мороза, о чем ДД.ММ.ГГГГ Мороз, продолжая свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил через представителя банка в <данные изъяты> сертификат ключа проверки электронной подписи, подтвердив то, что генерация им выполнена лично, тем самым предоставив третьим лицам свободный доступ для использования ключа с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 20 часов Мороз, продолжая реализацию своего преступного умысла, лично обратился и подал необходимые документы для открытия расчетного счета <данные изъяты>» с подключением системы ДБО в офис <данные изъяты>по адресу: <адрес>. После составления документов сотрудником банка Мороз лично подписал документы по открытию расчетного счета <данные изъяты> с подключением системы ДБО «<данные изъяты> где указал, используемый неустановленным лицом абонентский номер телефона № и адрес электронной почты <данные изъяты> введя тем самым сотрудника вышеуказанного отделения банка в заблуждение относительно фактического намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени <данные изъяты> в том числе лично производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством системы ДБО. Сотрудником данного филиала, введенным Морозом в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> открыт расчетный счет № и автоматически подключена услуга системы ДБО <данные изъяты> с привязкой к вышеуказанному абонентскому номеру телефона. В тот же день Мороз получил от сотрудника банка документы по открытию расчетного счета <данные изъяты> и по подключению системы ДБО «<данные изъяты> в том числе электронное средство – персональные логин и пароль, посредством которых осуществляется доступ и управление системы ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> Затем Мороз надлежащим образом ознакомленный с условиями открытия и обслуживания расчетного счета с использованием системы ДБО в <данные изъяты>банк» с недопустимостью передачи третьим лицам персональных данных, электронных средств, электронных носителей информации и одноразовых паролей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у отделения данного банка, передал неустановленному лицу, тем самым сбыл, средства доступа и управления в системе ДБО – персональные логин и пароль с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя полученные от Мороза логин и пароль, самостоятельно сгенерировало сертификат ключа проверки электронной подписи аналога собственноручной подписи Мороза. О чем ДД.ММ.ГГГГ Мороз, продолжая свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил лично в офис <данные изъяты><данные изъяты> по вышеуказанному адресу сертификат ключа проверки электронной подписи, подтвердив то, что генерация им выполнена лично, тем самым предоставив третьим лицам свободный доступ для использования ключа с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.80-85, 99-101 т.1), ФИО4 показал, что он являлся руководителем <данные изъяты> он оформил данную организацию по просьбе своего знакомого по имени <данные изъяты>, о чем тот попросил его в начале ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в сумме 10000 рублей. Его это заинтересовало, далее ФИО17 сообщил, что ему необходимо передать паспорт гражданина РФ, ИНН и СНИЛС. Находясь по адресу: <адрес> ФИО18 сфотографировал все страницы паспорта, а также ИНН и СНИЛСА, передал ему 5000 рублей. После чего, они договорились с ним встретиться в середине января, чтобы продолжить оформление <данные изъяты> Регистрацию ООО он осуществлял в налоговом органе по адресу: <адрес>. После регистрации в налоговом органе примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщил ему, что оформление <данные изъяты> прошло успешно и он является руководителем указанного ООО, при этом сообщил, что теперь ему необходимо открыть расчетные счета в банках для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, так как подставным директором является именно он. В каких-то отделениях банков расчетные счета открывали, а где-то в открытии расчетных счетов ему было отказано. По просьбе ФИО20 он обращался в отделения <данные изъяты><данные изъяты> Все отделения банков находились на территории г.Барнаула. О том, как ему нужно было действовать в отделении банка и как себя вести с представителем банка, ему говорил ФИО21 чтобы не вызвать у сотрудников каких-либо подозрений, что он является подставным лицом организации. Расчетные счета открывались и с возможностью удаленного доступа. Где-то для этого требовался абонентский номер, на который приходило смс-сообщение с паролем для входа в личный кабинет. Телефон с вставленной в него сим-картой и указанием абонентского номера ему всегда давал ФИО22 при обращении в отделение банка, который он ему после открытия счета возвращал вместе с другими необходимыми документами по доступу к расчетным счетам. Все документы, касающиеся открытия банковских счетов, их реквизитов он передавал ФИО24 непосредственно возле указанных отделений банков. Последний раз по адресу: <адрес> возле офиса <данные изъяты> За указанные услуги ФИО23 передал ему последнюю часть вознаграждения в 5000 рублей. Какое количество денежных средств впоследствии переводилось через открытые расчетные счета <данные изъяты> ему не известно. Он указанными денежными средствами не распоряжался и доступа к ним не имел, потому что все необходимые документы для пользования и распоряжения расчетными счетами были переданы им ФИО33 Ознакомившись с выписками по счетам, открытым на его имя для <данные изъяты> поясняет, что действительно именно он открыл счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1-банк» №, в <данные изъяты> №, №. Он ездил с ФИО26 не во все отделения банков, где открыты указанные счета, а некоторые счета были открыты путем выездной сделки в <данные изъяты> с представителем банка <данные изъяты> После всего этого он получил электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, привязанные к указанному банковскому счету, которые передал ФИО25

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, также при проверке на месте (л.д.102-107 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.70-75 т.1) следует, что она состояла в должности главного выездного клиентского менеджера <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило открытие расчетных счетов юридических лиц, в том числе с выездом на согласованное место, привлечение клиентов банка, а также иное предусмотренное должностной инструкцией. На основании документов юридического дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила заявка на открытие расчетного счета для вышеуказанного общества. Указанная заявка была обработана ею по адресу: <адрес>, после чего, по договоренности с руководителем Общества было назначено место встречи – <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего, она встретилась с директором <данные изъяты> Морозом Е.А. с целью открытия расчетного счета. Мороз предоставил установленный пакет документов, а именно: уставные документы, документы, подтверждающие должностное положение, документы, подтверждающие личность. После проверки документов и личности, было составлено и подписано заявление об открытии расчетного счета Общества. Документы, представленные Морозом, в последующем были направлены в банк на проверку. Менеджером банка указанные документы были приняты в работу. После одобрения заявки в этот же день был открыт расчетный счет на имя юридического лица <данные изъяты> В заявлении на присоединение к правилам банковского обслуживания указаны анкетные и паспортные данные Мороза, а также номер телефона №, на который поступило смс-сообщение с разовым логином и паролем для входа в систему ДБО <данные изъяты> Мороз был предупрежден, что данные логина и пароля нельзя передавать третьим лицам, так как это является индивидуальным электронным ключом для работы. Два расчетных счета были открыты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Мороза, согласно заявлению, на присоединение к правилам банковского обслуживания, более никто не имел доступа к вышеуказанному расчетному счету. После формирования пары логин-пароль доступ к системе <данные изъяты> осуществляется только указанным способом. С целью обеспечения информационной безопасности клиенту сообщается о недопустимости использования ЭЦП неуполномоченными лицами, а также о том, что в случае использования указанной подписи третьими лицами (в том числе с ведома владельца), ответственность за последствия использования ЭЦП возлагается на владельца.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.67-69 т.1) следует, что она состоит в должности начальника отдела привлечения малого бизнеса <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит общее руководство, в том числе в части обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по открытию расчетных счетов, согласно должностной инструкции. На основании имеющихся данных, в том числе копий юридического дела <данные изъяты>, документов из архива <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «<данные изъяты> «<данные изъяты> по адресу: <адрес> поступили документы от директора <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю, с целью открытия расчетного счета для <данные изъяты> Мороз предоставил уставные документы, документы, подтверждающие должностное положение, документы, подтверждающие личность. После проверки документов и личности, было составлено и подписано заявление об открытии расчетного счета Общества. Документы, представленные Морозом, были направлены в Банк на проверку. После одобрения заявки ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> был открыт расчетный счет № и автоматически направлен одноразовый пароль для дистанционного доступа к системе «ФИО1». Также Морозу предоставлена возможность генерации ЭЦП, для удаленного доступа к системе ДБО. Согласно имеющейся информации, запрос на формирование сертификата был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Мороз лично обратился к менеджеру Банка, оформил все необходимые документы для открытия вышеуказанного счета, а также оформил простую электронную подпись. С целью обеспечения информационной безопасности, клиенту сообщалось о недопустимости использования ЭЦП неуполномоченными лицами, а также о том, что в случае использования указанной подписи третьими лицами (в том числе, с ведома владельца), ответственность за последствия использования ЭЦП, возлагается на владельца ЭЦП.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 (л.д.62-66 т.1) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации № МИФНС № по Алтайскому краю. В ее должностные обязанности входит руководство работой отдела, обеспечение решения возложенных на отдел задач, контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений, осуществление контроля за государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за ведением ЕГРЮЛ и ЕГРИП, с обеспечением полноты и достоверности их данных. Документы для государственной регистрации <данные изъяты> были предоставлены в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № Морозом Е.А. в форме электронных документов, подписанных электронной подписью через сайт ФНС России, с номером заявки №, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования. Был представлен пакет, содержащий следующие документы: заявление по форме № от имени Мороза о создании <данные изъяты> сведения об электронной цифровой подписи на имя Мороза, выданной <данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, подписанное ФИО8, свидетельство о государственной регистрации права па нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул.<адрес> доверенность от ФИО7 на представление интересов ФИО8 перед физическими и юридическими лицами, решение единственного учредителя о создании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о создании <данные изъяты> и на должность директора назначен Мороз, а также Устав <данные изъяты> утвержденный Решением единственного Учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию документы <данные изъяты> прошли правовую экспертизу, в ходе которой установлено следующее: на государственную регистрацию от юридического лица <данные изъяты> поступили документы, определенные Федеральным законом № 129-ФЗ. Заявление оформлено в соответствии с гражданским законодательством м законодательством о государственной регистрации, подписаны уполномоченным лицом (электронной подписью). От гражданина Мороз в регистрирующий орган не поступало никаких Заявлений, свидетельствующих о возражении с его стороны относительно государственной регистрации на его имя каких-либо юридических лиц. Паспорт Мороз, согласно данным ПИК «Недействительные паспорта», среди недействительных не значился. Был осуществлен телефонный звонок представителю собственника, предоставившему гарантийное письмо для <данные изъяты> ФИО8, который подтвердил факт выдачи гарантийного письма. Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, находясь на рабочем месте в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, за подписью заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО9 вынесено решение о государственной регистрации – создании <данные изъяты> №А. На основании поданных документов для регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о Морозе, как о директоре и учредителе <данные изъяты> присвоен ОГРН №. Листы записи ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> в электронном виде были направлены на электронную почту <данные изъяты> указанную в заявлении по форме <данные изъяты> Для осуществления государственной регистрации <данные изъяты> Мороз непосредственно в налоговую инспекцию не обращался, вся процедура происходила в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС России № по <адрес> проведен осмотр адреса: <адрес> на фактическое нахождение <данные изъяты> Установлено отсутствие данного юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра №Е и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе МН Общества. В связи с наличием более 6 месяцев записи о недостоверности адреса МН, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, которое ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.111-121 т.1) осмотрены сведения по банковскому расчетному счету <данные изъяты> открытому на имя <данные изъяты> согласно которым установлено, что два расчетных счета были открыты ДД.ММ.ГГГГ на имя юридического лица <данные изъяты> В заявлении на присоединение к правилам банковского обслуживания указаны анкетные и паспортные данные Мороза, а также номер телефона № подключена система ДБО <данные изъяты> Согласно выписке по операциям на счетах сумма поступивших и списанных денежных средств составила 2745618 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.1-41 т.2) осмотрены сведения по банковскому расчетному счету <данные изъяты> открытому на имя <данные изъяты> согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> был открыт расчетный счет № и автоматически направлен одноразовый пароль для дистанционного доступа к системе <данные изъяты><данные изъяты> предоставлена возможность генерации ЭЦП, для удаленного доступа к системе ДБО. Согласно выписке по операциям на счетах сумма поступивших и списанных денежных средств составила 3233414 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (л.д.19-30 т.1) директором и учредителем <данные изъяты> является ФИО4

Согласно постановлению (л.д.58-61 т.1) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ о предоставлении паспорта гражданина РФ на свое имя для регистрации <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Вывод о виновности Мороза в совершении преступления – сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, суд основывает на совокупности доказательств: признательных показаниях подсудимого, показаниях свидетелей, а также иных доказательствах, указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Из данных доказательств усматривается, что Мороз умышлено, незаконно, с корыстной целью, будучи подставным руководителем <данные изъяты> в банках открыл расчетные счета указанные выше с доступом к системе ДБО, получил электронные носители и информацию, необходимую для доступа к ДБО, после чего умышленно, с корыстной целью передал электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, для осуществления неустановленным лицом неправомерных приема, выдачи, переводов денежных средств по расчетным счетам в указанных банках от имени <данные изъяты> Более того, судом достоверно установлено, что Мороз, сообщая сотрудникам кредитных учреждений информацию о номере телефона, переданного им в пользование третьему лицу, не намеревался использовать электронные средства платежей, при этом подсудимый понимал, что использование третьим лицом полученных им в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.

Суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации – сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, которые учитывает при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого и его родственников, поведение подсудимого после совершения преступления, то, что он активно способствовал расследованию уголовного дела, поясняя об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, считая, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и полагает возможным в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного. В целях обеспечения влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целей наказания возможно достичь без реального отбывания Морозом лишения свободы, то есть, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 – денежные средства в сумме 1100 рублей, подлежит снятию.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день исполнен, суд считает возможным оставить его для самостоятельного исполнения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием оснований для освобождения от их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптические диски с информацией <данные изъяты><данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 1100 рублей, находящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Алтайскому краю, снять, передать Морозу Е.А.

Взыскать с ФИО4 15009 рублей 80 копеек процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: