Решение № 2-1342/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-1342/2017;) ~ М-1444/2017 М-1444/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 06 февраля 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что (Дата) между Банком ВТБ 24 и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение № (далее кредитный договор). На основании данного кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи на общую сумму 6 700 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком ВТБ 24 и ОАО «Поручитель» (Дата) был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель обязуется субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. При этом ответственность поручителя по договору поручительства ограничена 67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенных в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, но не более 4 500 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком были предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

18.01.2016 года ОАО «Поручитель» переименовано в АО «Поручитель».

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.03.2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Банком в адрес Поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанное требование исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 2 205 334 рубля 35 копеек были перечислены на счет Банка ВТБ 24.

К АО «Поручитель» 23.08.2017 года перешло право требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1 об уплате части задолженности по кредитному соглашению № от (Дата).

В связи с переходом права требования АО «Поручитель» в адрес заемщика (Дата) было направлено требование об оплате задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению и выплате Поручителю денежных средств в рамках перешедшего права требования в срок до (Дата), однако, до настоящего времени оно не исполнено.

Кроме того, между заемщиком и поручителем был заключен договор предоставления поручительства от (Дата) №, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 и 2.5 которого за оказание услуг по обеспечению обязательств заемщик выплачивает поручителю вознаграждение в размере 475 500 рублей из расчета 67500 рублей за один год в течение 7 лет.

В адрес заемщика было направлено уведомление со сроком оплаты до 15.09.2017 года, которое не исполнено. В настоящее время задолженность ИП ФИО1 перед АО «Поручитель» по уплате вознаграждения составляет 67 500 рублей.

Ссылаясь на нормы законодательства, просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» задолженность в сумме 2 272 834 рублей 35 копеек, из которых: 2 205 334 рубля 35 копеек – задолженность по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения от (Дата) №, и 67 500 рублей – задолженность по обязательствам, вытекающим из договора предоставления поручительства № от (Дата).

Представитель истца АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность 13.07.2016 года, в связи с чем, настоящий иск подведомственен суду общей юрисдикции, предъявлен с соблюдением правил подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 параграфом 1 главы - «Заем» ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

П. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием м указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Предметом разрешаемого спора являются обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от (Дата), заключенному с кредитором ВТБ 24 (ЗАО) и договорам поручительства и предоставления поручительства, заключенным с АО «Поручитель».

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены письменные доказательства – договор предоставления поручительства № от (Дата); договор поручительства № от (Дата); платежные поручения о погашении задолженности по кредитному договору за ФИО1; карточки счета 76.02 за 09.04.2013 года-21.11.2017; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.02 за 09.04.2013-21.11.2017; карточки счета 62 за 08.04.2013 года-21.11.2017; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 08.04.2013-21.11.2017; опись документов, вложенных в почтовое отправление; кредитное соглашение № от (Дата); порядок погашения кредита и уплаты процентов; Устав АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель»; сведения из ЕГРИП о прекращении ФИО1 предпринимательской деятельности (Дата) по состоянию на 21.1.2017 года; копия решения Ленинского районного суда г.Пензы от 29.03.2016 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; выписка операций по лицевому счету за (Дата); требование на имя ФИО1 об оплате задолженности по кредитному соглашению в срок до 15.09.2017 года; расчет исковых требований.

Договорные отношения между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО1 установлены на основании кредитного соглашения, приложений к кредитному соглашению, содержащих особые условия кредитного соглашения и дополнительное соглашение о предоставлении кредита. С Правилами кредитования ФИО1 был ознакомлен.

Согласно договору предоставления поручительства, заключенному между ОАО «Поручитель» и ИП ФИО1, Поручитель обязуется отвечать перед банком ВТБ 24(ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному соглашению № от (Дата).

В срок не позднее 09.04.2013 года Поручитель заключает с Банком договор поручительства №, которым обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, с максимальной суммой ответственности 4 500 000 рублей.

При этом ответственность Поручителя по настоящему договору является субсидиарной и ограничена 67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, п.2.1 названного договора предусмотрено, что за оказание услуг по обеспечению исполнения обязательств (поручительство) заемщик уплачивает поручителю вознаграждение в размере 472 000 рублей, из расчета 675000 рублей, начиная с 09.04.2013 года и до 09.04.2019 года.

Заемщик уплачивает вознаграждение из своих собственных средств.

С условиями данного договора заемщик ФИО1 также был ознакомлен, договор им подписан.

В материалах дела также имеется договор поручительства от (Дата) №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Поручитель», согласно которому поручитель обязуется субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Данный договор также был подписан заемщиком ФИО1

Согласно представленному стороной истца расчету размер задолженности заемщика перед банком по уплате основного долга по кредитному договору составляет 2 567 969 рублей 84 копейки; размер задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 723 574 рубля 42 копейки.

Размер ответственности АО «Поручитель» по договору поручительства -67% от суммы задолженности, которая составляет 2 205 334 рубля 35 копеек, задолженность по уплате вознаграждения составляет 67500 рублей, итого, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 2 272 834 рубля 35 копеек.

Данная сумма задолженности ответчиком ФИО1 в судебном заседании допустимыми доказательствами оспорена не была, у суда также нет оснований ставить под сомнение представленный расчет задолженности.

Указанная суммы задолженности истцу не возвращены до настоящего времени, не смотря на то, что истцом предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, а именно: в адрес заемщика направлялись уведомления о возврате суммы задолженности.

Как видно из представленных суду стороной истца доказательств, которые ответчиком не оспорены, требования кредитного договора и договора предоставления поручительства по выплате вознаграждения и возврату образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 не исполнено, тогда как АО «Поручитель» выполнил свои обязательства в полном объеме, погасив за заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном объеме. Доказательств того, что ответчиком своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства, и погашена задолженность по кредитным договорам суду не представлено, возражений по существу исковых требований в суд не поступило.

На основании письменного заявления, представленного суду, ответчик ФИО1 иск признал, признание иска принято судом, что освобождает истца от дальнейшего доказывания исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договору предоставления поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом АО «Поручиитель» была оплачена государственная пошлина в размере 19 564 рубля 17 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 859 от 20.11.2017 года, в связи с чем, госпошлина в размере 19 564 рубля 17 копеек. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» задолженность по обязательствам кредитного договора в сумме 2 205334 (два миллиона двести пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 35 копеек, задолженность по обязательствам, вытекающим из договора поручительства 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 564 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий: