Постановление № 1-105/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Ипатовского района Сариева О.М.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Безгина С.Ф.,предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №С06582 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшейПотерпевший №1,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающегоИП «ФИО1», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут ФИО2, находясь на заднем пассажирском сиденье салона автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, который был припаркован около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на заднем пассажирском сиденье обнаружил мобильный телефон марки «LENOVO» модели «А5000», принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО2 решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь на заднем пассажирском сиденье салона указаного автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, обнаружил оставленный Потерпевший №1 без присмотра на сиденье мобильный телефонмарки «LENOVO» модели «А5000» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественнуюопасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа безвозмездно изъял в свою пользу, т.е. похитил принадлежащий Потерпевший №1 бывший в употреблении мобильный телефон марки «LENOVO» модели «А5000», стоимостью 7000 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счете которой денежные средства отсутствовали.

После чего, завладев похищенным ФИО2 неправомерно обратил его в свою пользу и использовал в личных корыстных целях, с похищенным с места совершения преступления скрылся, мер к возвращению похищенного имущества не предпринял, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыйФИО2 ходатайствовал о проведении предварительного слушания в целях прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании обвиняемыйФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как он принес извинения, ущерб возместил, свою вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседаниипросилауголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как ущерб ей полностью возмещен, они примирились, претензий к нему она не имеет.

Защитник Безгин С.Ф. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, поскольку обвиняемый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрациихарактеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Ипатовского района Сариев О.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам неотвратимости наказания.

Суд, выслушав обвиняемого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, впервые совершившим преступление считается не только лицо, фактически до этого не совершавшее преступление, ранее не находившееся под следствием или судом, но также и то лицо, которое было ранее осуждено, но считается несудимым, так как в отношении него судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

В силу ст.76 УК РФ факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора).

Суд, рассматривая заявление потерпевшейПотерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учетом указанных в законе оснований для этого, а также с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшей, которая также не возражает против прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела за примирением.

Суд также учитывает и личность обвиняемого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации,являющегося участником боевых действий, что подтверждается документально.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемого, так и потерпевшей.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокатБезгин С.Ф..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках,связанных с оплатой труда защитника - адвоката Безгина С.Ф. в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 4950 рублейна предварительном расследовании, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, исходя из материального положения, наличия у неё на иждивении одного малолетнего ребенка, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 236, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки – сумму в размере 4950 рублей, израсходованную на оплату вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение, на основании постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53), – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вом суде, через Ипатовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Верно: судья -