Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017(2-7315/2016;)~М-6961/2016 2-7315/2016 М-6961/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело №2-1134/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

22.04.2016г. в 13-40 час. в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ХХ, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ЖЖ, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля ЗЗ, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Первоначально истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 300 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 6 482 руб., возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 500 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его пользу /дата/ страховой компанией перечислена страховая выплата в размере 29 100 руб. Не согласившись с указанным размером, он обратился в ООО «Автоправо54», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа деталей составляет 75 400 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 46 300 рубль, за оценку ущерба им было оплачено 6 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора им /дата/ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом результата судебной экспертизы в размере 7 800 руб., неустойку в сумме 16 692 руб., в остальном требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, заявленную компенсацию морального вреда счел завышенной и подлежащей снижению, равно как и судебные расходы.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что 22.04.2016г. в 13-40 час. в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ХХ, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ЖЖ, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля ЗЗ, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю ЗЗ были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из копии ПТС (л.д.43).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля ЖЖ – ФИО4 – не оспаривалась и подтверждена административным материалом, где имеется ссылка на нарушение последним п.9.10, 10.1 ПДД.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из искового заявления и представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Уралсиб», виновника ДТП – в ОАО (ныне АО) «ГСК «Югория», что не оспаривается сторонами.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Истцу по заявлению от /дата/ на основании акта о страховом случае платежным поручением от /дата/ (л.д.16) было выплачено страховое возмещение в размере 29 100 руб.

Не согласившись с данным страховым возмещением, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ЗЗ ФИО1 обратился в компанию ООО «Автоправо54», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме 75 400 руб. (л.д.20-35).

За взысканием страхового возмещения истец /дата/ обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.18), однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «СУРФ» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП составляет 36 900 руб. (л.д.107-119).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта оспорено в судебном заседании не было.

Учитывая, что истцу причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспорен и принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма страхового возмещения в размере 7 800 руб. (36.900– 29.100), а также расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д.36) как убытки истца (ст.15 ГК РФ) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (обращение за страховой выплатой /дата/) по 16.06..2017 года исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (7.800*214*1%=16.692).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, факт частичного удовлетворения требований потерпевшего страховой компанией на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 2.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо материального ущерба, суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в настоящем случае составляет 3 900 руб. (7.800/2).

Страхования компания просит применить к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей (л.д.37-42), принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, статус представителя, наличие возражений ответчика в этой части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 300 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 632 руб. за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 7.800 руб., неустойку – 2.000 рублей, компенсацию морального вреда – 1.000 рублей, расходы по оценке ущерба – 6.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8.500 рублей, а всего взыскать: 27.300 (Двадцать семь тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: