Приговор № 1-278/2018 1-287/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-278/2018

Дело № 1-278/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

представителей потерпевших – ОМВД Росси по г. Кисловодска по доверенности М.А.С., и МБОУ СОШ № города-курорта Кисловодска по доверенности М.Ф.Р.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Пятигорска Авакяна А.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего разнорабочим у ИП «Д.А.Г.» <адрес>, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 42 минуты, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, дезорганизации деятельности объекта социальной инфраструктуры - МБОУ СОШ № города-курорта Кисловодска, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись находящимся у него в пользовании мобильным телефоном «<данные изъяты>» имей1 №, имей2 №, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющей абонентский номер №, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, осуществил выход в социальную сеть «<данные изъяты>» и используя учетную запись «<данные изъяты>» с id-№, ведя переписку с учащейся МБОУ СОШ № города-курорта Кисловодска несовершеннолетней Ю.А.А., умышленно путем отправки текстового сообщения, сообщил последней заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о готовящемся ДД.ММ.ГГГГ взрыве вышеуказанной школы, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, а именно о том, что «Скоро взорву ваш Кисловодск», «Эту школу», «21 ночь понедельника», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанной школы и находящегося в ней имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности МБОУ СОШ № города-курорта Кисловодска, породит волнение и панику среди учащихся и работников школы.

Кроме того, ФИО1, находясь в неустановленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ведя переписку в социальной сети «<данные изъяты>» с учащимися МБОУ СОШ № города-курорта Кисловодска несовершеннолетними М.Г.А.к. и Б.М.М., также путем отправки текстовых сообщений, сообщил последним о готовящемся взрыве вышеуказанной школы.

Получив вышеуказанные сообщения, Ю.А.А., Б.М.М., М.Г.А.к. восприняв угрозу взрыва школы реально, ДД.ММ.ГГГГ передали данную информацию заместителю директора МБОУ СОШ № города-курорта Кисловодска О.А.К., которая немедленно об этом сообщила в дежурную часть Отдела МВД России по г. Кисловодску, которая была незамедлительно зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях, и организован выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, с целью обнаружения и предотвращения взрыва вышеуказанной школы, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства Отдела МВД России по г. Кисловодску по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также МБОУ СОШ № города-курорта Кисловодска по обеспечению нормального функционирования школы, наряду с чем, Отделу МВД России по г. Кисловодску причинен материальный ущерб на сумму 5726 рублей 88 копеек, затраченных на выезд следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г. Кисловодску, для проверки его заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, недопущению паники среди учащихся и работников школы, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности школы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признали и пояснили суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласны государственный обвинитель Юдина Е.В., защитник Авакян А.Р. и представители потерпевших М.А.С. и М.Ф.Р., которым также разъяснены порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Так же подсудимый, после того как ему было разъяснено, что уголовное дело в отношении него подсудно Пятигорскому городскому суду, выразил суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела Кисловодский городским судом.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

ФИО1 не судим, холост, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершения преступления не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд так же назначает ему наказание и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Так как подсудимый ФИО2 с момента предварительного следствия и до провозглашения приговора длительное время на протяжении почти пяти месяцев содержался под стражей, суд руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей, полностью освобождает его от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления, нахождение его под стражей было достаточным.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности полного освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания в виде штрафа, оснований для решения вопроса о применении положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Не усматривает суд и оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полностью освободить ФИО1 от отбывания им наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «<данные изъяты>» имей код №, возвращенный М.Г.А.к. – считать возвращенным по принадлежности;

мобильный телефон «<данные изъяты>» имей код №, №, возвращенный Д.Т.В. – считать возвращенным по принадлежности;

мобильный телефон «<данные изъяты>» имей код №, №, ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности;

мобильный телефон <данные изъяты> имей-коды №, №, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с номером №, упаковочная коробка, гарантийный талон, чек к указанному мобильному телефону, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения Отдела МВД России по городу Кисловодску – вернуть по принадлежности ФИО1;

оптический диск с детализацией, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров