Решение № 2-3575/2018 2-3575/2018~М-2385/2018 М-2385/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3575/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 23:00 по адресу 29 км + 200 м а/д «Урал» <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, водительское удостоверение №, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки БМВ модель Х5 г.р.з. № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем марки Хендэ модель Солярис г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, чем причинил истцу имущественный ущерб.

Указал, что вина ответчика ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортном происшествии установлена правоохранительными органами и удостоверяется Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

Полагает, что для установления размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», о времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГ Согласно подготовленному экспертному заключению №, причиненный истцу ущерб определен в размере стоимости восстановительного ремонта и составляет - 201364,14 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 166300,00 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), а также в размере утраты товарной стоимости транспортного средства от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ в размере - 35000,00 руб. Кроме того, истцом были понесены затраты на установление размера ущерба в сумме 7000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ № и чеком от ДД.ММ.ГГ №.

Указал, что у ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел действующего полиса ОСАГО, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить в соответствии с законом страховое возмещение. Ответчик не возместил добровольно, причинивший ущерб истцу.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме 166300 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5283 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебно-заказным письмом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23:00 по адресу 29 км + 200 м а/д «Урал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Хендэ модель Солярис г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности и БМВ модель Х5 г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП (л.д. 13) виновным в ДТП признан водитель ФИО2., управлявшего автомашиной БМВ модель Х5 г.р.з. №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована не была, в соответствии со справкой о ДТП (л.д. 13).

Истец обратился в ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ модель Солярис г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 166300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 35000 руб. (л.д. 54).

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует законодательству и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба на восстановительный ремонт автомобиля 166300 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 35000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5213 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 166300 рублей, за утрату товарной стоимости автомашины 35000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы по госпошлине 5213 руб.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.