Решение № 2-3575/2018 2-3575/2018~М-3030/2018 М-3030/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/18 по иску Вороновой ФИО1 к ответчику ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка С2», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор уступки прав требования № № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец вправе требовать от Застройщика надлежащего исполнения обязательств в отношении объекта: однокомнатной квартиры № № на №-м этаже секции типа № жилого дома № №, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>. По условиям Договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате денежных средств за квартиру выполнила, оплатив № руб. Однако, ООО «Апрелевка С2» взятые на себя обязательства должным образом не исполнило, в установленный договором срок квартира истцу не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ № дня просрочки) рассчитав по формуле: № руб.№= № руб. В добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. В результате нарушения длительное время ее прав потребителя истец, по её утверждению, испытывала нравственные страдания, переживания, и оценила размер компенсации морального вреда в № рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, оплатив стоимость услуг в размере № руб.

Истец, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить требования полностью. Пояснили, что истец не получала ни одного уведомления от ответчика, что проживает в Тульской области, не сообщала застройщику о перемене адреса, но сообщала о новом адресе в офис. Указала, что ставка рефинансирования №% применена ею правильно, в силу постановления Конституционного суда РФ неустойка рассчитывается из ставки рефинансирования на момент, когда квартира должна была передана. Истцу известно, что дом сейчас сдан, записалась на осмотр квартиры на понедельник.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против размера неустойки по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направлял истцу уведомления о переносе сроков завершения строительства. Истец уведомления не получал, поскольку изменился адрес проживания, и, в нарушении п.№ Договора, истец не сообщила ответчику новый адрес. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении корпуса № №, истцу ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о завершении строительства дома и необходимости принять объект по акту. По ее мнению, неустойка должна быть рассчитана на момент исполнения обязательств ответчиком, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным возражениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Апрелевка С2» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, далее между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования по договору долевого строительства № №. По условиям договора, срок передачи объекта может быть изменен соглашением сторон в случае наступления обстоятельств, не зависящих от Застройщика. Истцу направлялось уведомление об изменении срока передачи объекта. Причинами несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик указывает увеличение сроков производства работ, связанных с подключением жилого дома к сетям водоотведения. Ответчику пришлось своими силами на застраиваемой территории проводить строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении корпуса № №, ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости и принять объект. По мнению ответчика, истец намеренно не получает уведомления и злоупотребляет своим правом, постоянно увеличивая размер неустойки.

По мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана из ставки рефинансирования №%, действующей на момент выполнения обязательств в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки будет составлять (№ руб. и, по мнению ответчика, является возможным ущербом. По мнению ответчика, действительный ущерб должен быть рассчитан из процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц - № % годовых и составляет №. исходя из расчета: №. х №.

По мнению ответчика, неустойка, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес> (№-то квартирный №-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из №-х секций типа №) общей проектной площадью квартир № кв.м.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира № № общей проектной площадью № кв.м на №-м этаже секции типа № жилого дома № № адресу: г. <адрес> (л.д. №-№

Согласно п. № договора, «Доля участия» Участника долевого строительства составляет № рублей (стоимость однокомнатной квартиры № № общей проектной площадью № кв.м на №-м этаже секции типа № жилого дома № № по адресу: <адрес>).

В соответствии с п№ Договора, срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» и истец ФИО6 заключили договор уступки прав требования № № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передало истцу ФИО6 право на однокомнатную квартиру № № общей проектной площадью № кв.м на №-м этаже секции типа № жилого дома № № по адресу: <адрес>

Согласно п. № Договора уступки, цена договора уступки составила в размере № руб.

В подтверждение исполнения ФИО6 финансовых обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (оплаты стоимости квартиры в размере № руб.) представлено Заявление ФИО6 в Сбербанк о переводе денежных средств по договору уступки прав требования № № <данные изъяты>).

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры выполнены. Ответчиком же квартира истцу не была передана в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении корпуса № № по адресу: г<адрес> ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по Акту.

По утверждению истца, квартира фактически истцу на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. не передана. Уведомления она не получала в связи с переменой адреса места жительства, о которой ответчику не сообщила.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (<данные изъяты>).

Согласно уточненным расчетам истца, учитывая, что ответчиком обязательства исполнены на ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. № дня) составила № рублей (№ руб.№).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1, 3 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что 1. по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п№ договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, заключенного между сторонами, срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи объекта долевого строительства истцу – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок объект не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении корпуса № № по адресу: <адрес> ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по Акту в десятидневный срок. Неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Истец не получила уведомление о необходимости принять объект в связи с тем, что не известила ответчика о перемене адреса, в нарушение условий договора долевого участия. Если бы истец получила уведомление, то в течение № дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, стороны могли бы решить вопрос о передаче объекта.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. и будет составлять № рублей (№).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ» установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и представлен расчет процентов, которые могли быть начислены Истцу в случае размещения им денежных средств в кредитной организации в сумме равной «Доле участия» на срок равный сроку нарушения передачи квартиры. Представленный расчет доказывает, что размер запрашиваемой неустойки почти в № раза превышает действительный размер ущерба.

Суд полагает доводы ответчика в части снижения размера неустойки обоснованными и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы № рублей, применяя принцип соразмерности последствий нарушениям обязательств, учитывая уважительность причин переноса сроков строительства, направление уведомлений истцу ответчиком.

Неустойка ответчиком истцу по претензии не была выплачена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Суд находит справедливым и обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до № рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ».

Суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в № рублей завышена, доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг для представительства интересов заказчика в суде (<данные изъяты>). Стоимость вознаграждения составила № рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена оплата истцом суммы № рублей (<данные изъяты>). Суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере № рублей, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и количества участия в судебных заседаниях. Сумма № рублей экономически необоснованна.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Наро-Фоминского района подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере № рублей (от размера взысканной неустойки № рублей).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Вороновой ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере № (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда № <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере №<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова