Решение № 2-124/2018 2-124/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 15 июня 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолит» о возмещении ущерба от залива квартиры в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит» о возмещении ущерба от залива квартиры в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент получения свидетельства о государственной регистрации права истец имела фамилию «Воронкина», однако при регистрации брака с ФИО3 она сменила фамилию на «Шутрова». Вышеуказанная квартира расположена на пятом этаже жилого пятиэтажного дома. Систематически, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за неисправности кровли, квартира, принадлежащая истцу, заливается талыми и дождевыми водами. Затопления происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате неоднократных заливов по вине ООО «Монолит» вышеуказанной квартире нанесен значительный материальный ущерб. ИП ФИО4 была проведена экспертиза и подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости материалов. Повреждения, полученные в результате залива: прихожая имеет две арки (входная, кухонная), межкомнатную дверь, дверь в туалет и дверь в ванную комнату, стены оклеены виниловыми обоями, потолок оклеен виниловыми обоями на флизилиновой основе 1,70м*1,20м, пол – ламинат, плинтуса – пластиковые коричневые; комната № 1, в которой стены оклеены виниловыми обоями на флизилиновой основе, потолок оклеен виниловыми обоями на флизилиновой основе, пол – ламинат, плинтуса – пластиковые коричневые; туалет, в котором стены обложены керамической плиткой, комбинированной 22*40 в ряду 5,5 плиток, потолок натяжной белый матовый, пол – плитка керамогранит; ванная, в которой стены обложены керамической плиткой, комбинированной 22*40 в ряду 5,5 плиток, потолок натяжной, пол – плитка керамогранит; кухня, стены которой оклеены виниловыми обоями на флизилиновой основе, потолок оклеен виниловыми обоями на флизилиновой основе, пол – ламинат, плинтуса – пластиковые коричневые; окно пластиковое 3-х пакетный блок размером 1,50м*1,85м; комната № 1, прихожая и кухня оклеены виниловыми обоями на флизилиновой основе марки <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, находящейся по адресу: <адрес>, общий размер ущерба от затопления квартиры составил 100808 рублей 70 копеек. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался. В связи с рассмотрением настоящего спора истец была вынуждена обратиться в <данные изъяты>, заключить с ним договор на оказание юридической помощи, оплатив услуги (составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере 12000 рублей, оплатить расчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, произведенный ИП ФИО4 в размере 9000 рублей. Истцом предъявлено исковое заявление к ООО «Монолит» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 100808 рублей 70 копеек. Исходя из следующего расчета, процент за пользование чужими денежными средствами будет составлять: 100808 рублей 70 копеек х 3% х 167 = 505051 рубль 59 копеек, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 167 дней. Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму возмещения от ущерба, с ООО «Монолит» следует взыскать просрочку с суммы возмещения от ущерба в размере 100808 рублей 70 копеек. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, с учетом пени, составляет

201617 рублей 40 копеек. Затопление квартиры причиняет истцу моральный вред по следующим основаниям: неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на истца угнетающее впечатление; в комнатах стоит запах сырости; пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует дополнительных мер предосторожности; продолжительный период времени истец вынуждена тратить свое время на написание заявлений в адрес ответчика; так как к истцу домой приходят люди, ей неудобно перед ними за внешний вид квартиры, в связи с чем, она вынуждена постоянно оправдываться, хотя ее вины в таком виде квартиры нет.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Монолит» в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры 100808 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Монолит» в свою пользу просрочку с суммы возмещения от ущерба в размере 100808 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Монолит» в свою пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Монолит» в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя (составление искового заявления, представительство в суде) в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в свою пользу расходы, связанные с оплатой производства отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире в результате залива, в сумме 9000 рублей

Взыскать с ООО «Монолит» в свою пользу расходы за составление нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила, а фактически уменьшила исковые требования; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ООО «Монолит», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела суд не просило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Монолит» ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их явно завышенными и просили в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и представителя ООО «Монолит».

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «Монолит» ФИО5, ФИО6, допросив свидетелей: ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 года, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником квартиры общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (квартира находится на пятом этаже), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Согласно свидетельству о перемене имени Воронкина С.Ю. переменила фамилию на «Шутрова». Дата выдачи свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Монолит» и собственниками жилья <адрес> заключены договорные отношения по управлению указанным многоквартирным домом, что подтверждается договором, заключенным между ООО «Монолит» и ФИО1. Данные договорные отношения имелись и на момент возникновения спорных правоотношений, что подтверждается справкой ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договора управления с собственниками по адресу: <адрес> заключены ДД.ММ.ГГГГ и пролонгируются каждый год, а также не оспаривается сторонами. Согласно указанным договорным отношениям управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и тех.обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях, в том числе и частичный ремонт кровли. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к директору ООО «Монолит» с заявлением, в котором она просит принять меры по ремонту крыши, так как в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, протекло, в связи с чем, в кухне отклеились обои на потолке и на стенах, размокла мойка внизу, в ванной комнате прорвался натяжной потолок, замкнул свет в светильнике, вся плитка на стенах мокрая, швы из плитки валятся.

ДД.ММ.ГГГГ Воронкина С.Ю. обратилась к директору ООО «Монолит» с заявлением, в котором она просит возместить убытки, понесенные в связи с протечкой крыши, в результате чего, в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, протекло, в связи с чем, в кухне отошли обои на потолке и на стенах, размокла мойка и стол, в ванной комнате и туалете испорчен натяжной потолок, размокли наличники у двери, испорчен выключатель и перегорели лампочки в ванной комнате. Также Воронкина С.Ю. просит составить акт обследования квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по управлению жилищным фондом ООО «Монолит» ФИО9 и владелец <адрес> Воронкина С.Ю. составили акт о нижеследующем: в вышеуказанной квартире протекает мягкая кровля, в результате чего, обои на кухне улучшенного качества имеют следы подтеков на потолке на S примерно 0,5 кв.м. и частично отошли от стены S примерно 2,5 кв.м., мойка частично набухла; в ванной комнате местами деформировался пластиковый уголок, пришли в негодность светильник и выключатель; в туалете местами выкрошились межплиточные швы; в прихожей деформировался наличник на двери 1 шт. Представленный акт подписан ФИО9 и Воронкиной С.Ю..

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанной квартире, по состоянию на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 100808 рублей 70 копеек, с учетом износа составляет 94499 рублей 10 копеек.

В адрес ООО «Монолит» ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит возместить ей расходы, понесенные в связи с восстановлением имущества после залива в сумме 100808 рублей 70 копеек, а также возместить расходы на услуги оценщика в сумме 9000 рублей.

Согласно сообщению ООО «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, ООО «Монолит» предложил ФИО1 произвести возмещение фактических затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 30419 рублей, а также возместить расходы на услуги оценщика в размере 9000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 41069 рублей 88 копеек.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является её дочь-ФИО1. Весной ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли дома данной квартире был причинен ущерб. Сначала она, а затем её дочь обращались в управляющую компанию по данному факту. Затем они сами сделали восстановительный ремонт в квартире, и дочь обращалась с претензией в управляющую компанию для выплаты понесенных расходов, но им было отказано.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает специалистом управления в ООО «Монолит». Весной ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обращались жители дома № по поводу причинения ущерба квартире из-за протекания кровли дома. Она выходила по данному адресу, где составляла акт выявленных в квартире ФИО10 повреждений. В основном осматривались и фиксировались в акте те повреждения, которые указывались собственником жилья.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт заключения между ООО «Монолит» и собственниками <адрес>, в том числе и ФИО1, договора управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО «Монолит» проводит, в том числе и частичный ремонт кровли. Весной ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания кровли данного дома квартире ФИО1 был причинен ущерб. В качестве доказательств размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры ФИО1 суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а к отчету, сделанному ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически, так как данный специалист на осмотре квартиры ФИО1 лично не присутствовал, на основании каких данных специалистом были сделаны соответствующие выводы не понятно, кроме того специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, при проведении экспертизы <данные изъяты> эксперт лично проводил осмотр объекта, а также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, согласно указанной экспертизы рыночная стоимость размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 41069 рублей 88 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.062012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Шутрова (Воронкина ) С.Ю. обратилась с заявлением в ООО «Монолит» с просьбой возместить убытки, причиненные в результате залития её квартиры из-за протекания кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ она же, ФИО1 обратилась в ООО «Монолит» с претензией по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате залития её квартиры. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы возмещения ущерба, то есть 41069 рублей 88 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, на получение услуги по устранению причиненного ущерба, её требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненного потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, определив размер данной компенсации, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 штрафа в размере 42069 рублей 88 копеек.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ФИО1 и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 12000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), за проведение оценки ущерба 9000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по составлению нотариальной доверенности 1200 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и результата его рассмотрения, характера спора и его сложности, объема оказанной правовой помощи и количества затраченного на это времени, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 12000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец, в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнения) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 41069 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 просрочку (неустойку) в размере 41069 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 штраф в размере 42069 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 расходы по оплате производства отчета об оценке причиненного ущерба в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, представительство в суде) 12000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 2664 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Баринов