Решение № 2-1165/2017 2-1165/2017 ~ М-1235/2017 М-1235/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1165/2017

Дело № 2-1165/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО4 и ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2016 № ОД-3645 у ООО КБ «Финансовый капитал» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО КБ «Финансовый капитал» признано банкротом, введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». <дата> между ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО4 был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО4 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>, также договором предусмотрено начисление пени при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 203825 руб. 56 коп., в том числе: 128015 руб. 19 коп. – задолженность по кредиту, 74818 руб. 25 коп. – пени по просроченному кредиту, 992 руб. 12 коп. – пени по просроченным процентам. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ООО «КБ «Финансовый капитал» и ФИО2 заключен договор последующего залога транспортного средства <номер> от <дата>. Согласно приложению № 1 к договору залога, предметом залога является легковой автомобиль ZUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 324000 руб. Согласно договору последующего залога транспортного средства, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога и осуществить реализацию заложенного имущества, основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; срок действия договора до <дата>; залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 324000 руб. Ссылаясь на нормы статей 309, 310, 314, 361, 362, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ООО КБ «Финансовый капитал» просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 203825 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11238 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки ZUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, ПТС – <номер>, VIN – <номер>, серебристый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 324000 руб.

Представители Агентства участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

ФИО2 участвовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на иск. Просила не учитывать ее возражения на иск от <дата>, поскольку в момент их подготовки не была ознакомлена со всеми материалами дела, в частности, сроком действия договора залога. Пояснила, что она с ответчиком ФИО4, который является ее <данные изъяты>, не отказываются погашать кредит, однако полагают сумму долга завышенной, а стоимость оценки автомобиля не соответствующей его реальной стоимости. Указала, что при оформлении кредита оценка рыночной стоимости автомобиля не производилась, данный автомобиль был в залоге еще по двум кредитам в этом же банке, но с другой стоимостью. В момент оформления залога они не придали значения указанной цене, поскольку планировали вернуть кредит в срок. Однако ввиду смерти <данные изъяты> ФИО4 в <данные изъяты> году в семье возникли финансовые проблемы, в связи с чем они оплачивали сначала более крупные кредиты, в настоящее время их погасили, и намерены приступить к погашению этой кредитной задолженности. Просила не обращать взыскание на автомобиль, так как его стоимость в разы выше размера задолженности, а также уменьшить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что рыночная стоимость автомобиля, согласно проведенной оценщиком независимой оценки, составляет 498000 руб., что в 2,5 раза превышает сумму долга. Обратила внимание, что последняя оплата по кредиту была проведена заемщиком <дата>, а расчет процентов произведен Банком на октябрь <данные изъяты> года, что свидетельствует о том, что кредитор специально затягивал срок подачи иска, чтобы увеличить размер штрафных санкций, которые заведомо превышают ставку рефинансирования. Просила снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как его стоимость в 2,5 раза превышает сумму основного долга.

Заслушав ФИО2, ее представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО «КБ «Финансовый капитал» и ФИО4 был заключён кредитный договор <номер>.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), ООО КБ «Финансовый капитал» предоставил ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок действия договора – до полного исполнения обязательств по нему, срок возврата кредита - ежемесячно, согласно графику погашения кредита; проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с погашением кредита за последний месяц срока кредитования на счет доходов кредитора (пп. 1.2,4,6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открываемый на основании Договора банковского счета.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, заемщик предоставляет кредитору: последующий залог транспортного средства, залоговая стоимость 324000 руб., залогодатель – ФИО2

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае предъявления кредитором требования о досрочном погашении суммы задолженности, кредитор вправе начислить пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом расчет пени производится в случае предъявления требования об оплате суммы пени на дату его предъявления, либо на момент предъявления искового заявления.

При заключении кредитного договора ФИО4 ознакомился и согласился с Общими условиями договора, графиком погашения кредита (приложение № 1), о чем свидетельствует его подпись в пункте 14 Индивидуальных условий.

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж в период с <дата> по <дата> составлял <данные изъяты> руб., по <дата> – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ФИО2, что ООО «КБ «Финансовый капитал» свои обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнил, заемщик ФИО4 свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, производил уплату денежных средств по кредиту с нарушением установленных сроков с октября <данные изъяты> года до декабря <данные изъяты> года, в <данные изъяты> году произвел всего два платежа: <дата> в сумме 1260 руб. 93 коп. и <дата> – в сумме 5000 руб.

По состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> числится: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 128015 руб. 19 коп., задолженность по процентам по <дата> – 0 руб., пени по просроченному кредиту (по основному долгу) – 74818 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам – 992 руб. 12 коп., итого общая задолженность перед банком- 203825 руб. 56 коп. Как видно из расчета, сумма задолженности по основному долгу сформировалась за период с <дата> по <дата>, сумма задолженности по процентам сформировалась за период с <дата> по <дата>, пени начислены на просроченные суммы исходя из размера пени, установленного Индивидуальными условиями – <данные изъяты> % в день от суммы задолженности.

ФИО2 и ее представителем расчет задолженности не оспорен, своего расчета не представлено, произведённый расчёт судом проверен и подлежит применению при определении задолженности ФИО4 перед ООО КБ «Финансовый капитал», поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, с учетом уплаченных сумм в погашение кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 203825 руб. 56 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 128015 руб. 19 коп., пени по просроченному кредиту (по основному долгу) – 74818 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам – 992 руб. 12 коп.,

ФИО4 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая её размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 82 указанного Постановления, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. размер неустойки составляет <данные изъяты> % годовых.

Из опубликованных Центральным Банком РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам следует, что кредиты свыше 1 года предоставлялись под следующие проценты: в <данные изъяты> году – от 17,37% до 18,31%, в <данные изъяты> году - от 17,45% до 21,83%, в <данные изъяты> году - от 15,48% до 18,11%, в <данные изъяты> году – от 14,50% до 16,23% годовых.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 75810 руб. 37 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору займа, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 178015 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 128015 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - 50000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в пунктах 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору <дата> ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО2 заключили договор последующего залога <номер> транспортного средства ZUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, ПТС – <номер>, VIN – <номер>, серебристый, гос.рег.номер <номер>.

Согласно пунктам 1.1., 1.4. договора последующего залога залогодатель предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению о том, что общая стоимость предмета последующего залога составляет 324000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора последующего залога, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, находится в залоге у ООО «КБ «Финансовый капитал» по кредитному договору <номер> от <дата> и по кредитному договору <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 12.1 договора последующего залога, он вступает в силу с момента подписания и действует до <дата>.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: легковой автомобиль марки ZUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, ПТС – <номер>, VIN – <номер>, серебристый, государственный регистрационный номер <номер>, определив начальную продажную стоимость в размере 324000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против установления начальной продажной цены в размере 324000 руб., ссылаясь на то, что оценка автотранспортного средства при оформлении залога была дана по результатам визуального осмотра, без приложения расчетов и ссылок на рыночную стоимость автомобиля, представила отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленный <дата> оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства ZUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на <дата> без учета НДС составляет 498 000 руб.

Оценщик при определении рыночной стоимости использовала сравнительный подход к оценке, использовала данные с сайта auto.ru о продаже автомобилей-аналогов ZUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, производила непосредственный осмотр автомобиля.

Суд полагает, что представленный ответчиком отчет наиболее точно отражает рыночную стоимость автомобиля на настоящий момент, чем стоимость имущества, определенная сторонами в договоре залога транспортного средства.

Суд полагает данный отчёт допустимым доказательством по делу, так как он выполнен специалистом-оценщиком ФИО1, имеющей специальные познания в области оценки, имеющей право осуществлять оценочную деятельность, являющуюся членом саморегулируемой организации оценщиков НК «СРО «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», застраховавшим свою ответственность оценщика, отчёт соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ. Указанная оценка технически и экономически основана на объективной рыночной составляющей, выполнена надлежащим образом в установленной форме, содержит ссылки на методику расчета с соответствующими обоснованиями.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля ZUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года, отчет оценщика ФИО1, представленный ответчиком ФИО2

В силу раздела 7 договора последующего залога, основаниями обращения взыскания на предмет залога являются: неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обеспеченного последующим залогом обязательства, нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, в т.ч. уплаты процентов за пользование кредитом, более чем 2 раза в течение 12 месяцев вне зависимости от периода каждой просрочки; неисполнение требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с п.6.1.4-6.1.6 настоящего договора. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему выбору на момент обращения в судебном или внесудебном порядке, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на предмет последующего залога возможно только по решению суда.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщик надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнял в течение длительного времени, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд считает возможным определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного транспортного средства в размере 498000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 178015 руб., что составляет <данные изъяты> % рыночной стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца (более 1,6 лет).

В связи с этим, суд признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по причине того, что его стоимость в 2,5 раза превышает сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой 203825 руб. 56 коп. и о обращении взыскания на заложенное имущество уплачена государственная пошлина в размере 11238 руб. (5238 руб. имущественные требования + 6000 руб. неимущественное требование), что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11238 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 178015 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 128015 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - 50000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11238 руб.

Обратить взыскание на предоставленное ФИО2 в залог в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> движимое имущество: легковой автомобиль марки ZUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, ПТС – <номер>, VIN – <номер>, серебристый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 498000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 пени по просроченному кредиту и процентам в сумме 25810 руб. 37 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова