Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «11» апреля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании недействительной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк». В заявлении указала, что 30.09.2014 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор, Банк) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита (кредитный лимит) 65 000 рублей, срок кредита 12 мес. с последующим продлением, кредитная ставка 29,9% годовых (43,9% годовых по операциям с наличными денежными средствами), полная стоимость кредита 30,443% годовых, номер счета №. Банком Заемщику предоставлена кредитная карта. Заключение Кредитного договора между Банком и Заемщиком производилось в следующем порядке: Заемщиком был подписан документ - Индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету (далее по тексту – Условия), содержащий существенные условия Договора, данный документ (оферта) был принят Банком и акцептован путем совершения Банком действий по открытию Заемщику лицевого счета, эмиссии платежной банковской карты, установления кредитного лимита. Уже после получения кредита Заемщик выяснил, что среди подписанных им при заключении Кредитного договора документов имеется набранное чрезвычайно мелким шрифтом Заявление о страховании от 30.09.2014 г. (далее по тексту - Заявление), согласно которому Заемщик формально дал согласие быть застрахованным лицом по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт (физических лиц) ОАО «ОТП Банк» № от 30.09.2014 г., заключенному между ОАО «ОТП Банк» и АО «СК «Благосостояние» (далее по тексту - Страховщик). Условия страхования: страховые риски смерть и инвалидность I или II группы; срок страхования соответствует сроку кредитования по Договору; страховая сумма составляет 110% задолженности Заемщика по Договору, установленной на последний день расчетного периода по Договору, непосредственно предшествующего очередному сроку страхования. Согласно условиям участия Заемщика в страховой программе плата за участие состоит из: компенсации страховой премии, взимаемой Банком за каждый срок страхования в размере 0,023% от суммы задолженности на последний день расчетного периода по Договору, непосредственно предшествующего очередному сроку страхования; платы за организацию страхования, взимаемой Банком за каждый срок страхования в размере 0,677% от суммы задолженности на последний день расчетного периода по Договору, непосредственно предшествующего очередному сроку страхования (в том числе НДС 18%). Согласно предоставленной Банком Выписке по банковской карте Банком со счета Заемщика списано платы за страхование на общую сумму 8 423,63 руб. (дата последнего списания 13.01.2016 г.). На указанные отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», так как ответчиком предоставлялась финансовая услуга. Заемщик полагает, что Банком нарушены права Заемщика как потребителя финансовых услуг, так как:

1) Мелкий шрифт заявления крайне затруднял визуальное восприятие содержания документа, вызывал сильное утомление при чтении, не соответствует требованиям пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН 1.2.1253-03). СанПиН 1.2.1253-03 устанавливает требования, в том числе и к деловым изданиям, которыми являются договоры. При изложении официальных документов кегль шрифта не может быть менее 7. Банк, предъявив Заемщику на подпись набранный мелким шрифтом текст Заявления, нарушил требования СанПиН в части шрифтового исполнения документа, чем ущемил право заемщика на необходимую и достоверную информацию о страховой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, что является нарушением нормы ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

2). Условие Заявления об обязанности Заемщика внести плату за страхование по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с Заемщика (застрахованного лица). В силу ст. ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховщиком, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению только тех операций и оказанию только тех услуг, что предусмотрены в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрены.

3). Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно ряд условий, в числе которых обязанность доводить до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию следующую информацию: сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. При оформлении сотрудником Банка документов, необходимых для получения Заемщиком кредита, Заемщику не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям Банка, а также не был предоставлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

4). Из представленных Банком Заемщику при оформлении Договора документов не усматривается экономическая обоснованность размера вознаграждения Банка за услугу по страхованию Заемщика, в связи с чем в действиях Банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с Заемщиком стороны имеется злоупотребление правом свободы договора, направленное на взимание платы, надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора. Кроме того, содержащиеся в Заявлении, которому придано значение оферты, условия Договора о стоимости страховой услуги противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях (а не в процентах от некоей абстрактной суммы). Со стороны Банка совершены действия по навязыванию Заемщику невыгодных условий страхования путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов без предоставления возможности оплаты страховой премии иным способом, а также Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования.

5). При заключении Договора Банком нарушены нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Частью 2 ст. 7 данного закона предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Однако, в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в Заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация о стоимости предоставления заемщику дополнительных платных услуг по страхованию. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, Заемщику Банком не предоставлены. Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Истец имеет право требовать возврата суммы, внесенной по договору страхования. Сумма, подлежащая возврату Заемщику, определяется в зависимости от оснований отказа от услуг. В случае предъявления к исполнителю требования об отказе от услуг вследствие нарушения прав Заемщика как потребителя, в том числе включением в договор условия, ущемляющего права потребителя, не предоставлением достоверной информации об оказываемых услугах, исполнитель обязан вернуть уплаченную за услуги сумму и возместить убытки (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Размер убытков, причиненных Заемщику, составляет 8 423,63 рублей. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда - 10 000 руб., а на основании п. 6 ст. 13 указанного закона – штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заемщиком в адрес Банка посредством почтовой связи ценным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия с изложением требования о возврате незаконно удержанной Банком суммы в 10-дневный срок. Данное почтовое отправление согласно почтовому уведомлению вручено адресату 03.03.2016 г. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Банк обязан уплатить неустойку по состоянию на 13.02.2017 г. - 85 162,90 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просила:

- признать недействительной сделку по страхованию истца по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт (физических лиц) ОАО «ОТП Банк» № от 30.09.2014 г., совершенную при заключении между истцом и ответчиком Кредитного договора № от 30.09.2014 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу 8 423,63 руб. в счет возврата платы за страхование, плату за пользование чужими денежными средствами – 827,36 руб., неустойку (пеню) - 85 162,90 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание не явились: истец (просила рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик (в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Благосостояние». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При оформлении Заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. Перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и Банк, вступая в договорные отношения. Истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с Банком. Пунктом 4.4 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года установлено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №2 от 26.06.2015 года, исходящего из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк, по соглашению с заемщиком, наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Истцу было предложено присоединится к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также к договору добровольного страхования рисков держателей банковских карт. Выбор Истцом страховой компании представляется не возможным, поскольку заключенный договор страхования, по своей сути, является договором присоединения. Однако, в соответствии с п. 10 Заявления о страховании жизни и здоровья, п. 11 Правил страхования, п.6 Полиса страхования рисков держателей пластиковых карт и со ст. 421 ГК РФ, истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, либо самостоятельно застраховать свою ответственность в любой другой страховой компании по своему усмотрению. В соответствии с волеизъявлением клиента, желающим застраховать свою жизнь и здоровье, истцом было подписано Заявление о страховании, в п.1 которого истцом указано «Настоящим я даю согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней...» Данное заявление Истцом было подписано собственноручно. Также, в соответствии с п. 11 Заявления о страховании, п. 12 Правил страхования Истец был уведомлен, что участие в программе страхования производится на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Согласно п. 10 Правил страхования в рамках договора страхования, заключенного с компанией АО СК «Благосостояние», предусмотрены следующие выплаты: компенсация страховой премии - взимается Банком за каждый срок страхования в размере 0,023% от суммы задолженности на последний день расчетного периода по договору, непосредственно предшествующему очередному сроку страхования; плата за организацию страхования - взимается Банком за каждый срок страхования в размере 0,677% от суммы задолженности на последний день расчетного периода по Договору, непосредственно предшествующему очередному сроку страхования. Истец был информирован об этих платах, что подтверждается его подписью в Заявлении о страховании и в Правилах страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО «СК Благосостояние». Истцом был получен полис страхования рисков держателей пластиковых карт. Истец ознакомлен с положениями Полисных условий. Данный полис подписан истцом собственноручно. В соответствии с п.6 Полиса страхования рисков держателей пластиковых карт и со ст. 421 ГК РФ, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, либо самостоятельно застраховать свою ответственность в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Также, в соответствии с п.6 Полиса страхования рисков держателей пластиковых карт истец была уведомлена, что участие в программе страхования производится на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Истец располагала на стадии заключения кредитного договора полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, так же имела право отказаться от его заключения в целом или в части включения условий страхования в кредитный договор. Согласно выписке по счету и условиям страхования со счета истца списаны 2 400 рублей, в соответствии с Полисом страхования рисков держателей пластиковых карт (30.09.2014 г. - 800 рублей; 30.09.2015 г. - 800 рублей; 30.09.2016 г. - 800 рублей). Согласно выписке по счету в соответствии с Заявлением о страховании жизни и здоровья были списаны платы в общей сумме 718,05 рублей. Таким образом, расчет предоставленный Истцом неверен. Заявленная сумма неустойки в размере 85 162,90 рублей является несоразмерной, в случае удовлетворения искового заявления ответчик просит снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Все остальные требования являются производными от вышеуказанных и также не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор заключен 30.09.2014 года, истец обратилась в суд, только в феврале 2017 года, пропустив срок исковой давности.

Исследовав и оценив письменные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор, условия которого приведены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Данное обстоятельство, как и факт предоставления кредита Банком, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В тот же день истцом оформлено Заявление о страховании жизни и здоровья заемщика (далее по тексту – Заявление). В п. 3 Заявления указано, что истец согласна быть застрахованным по Договору страхования на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011 г., вариант страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт». В п. 4 Заявления указано, что истец ознакомлена, понимает и полностью согласна с Договором страхования. Из п. 7 Заявления следует, что выгодоприобретателем истец назначил: по риску «стойкая нетрудоспособность/инвалидность» - себя в размере 100% страховой суммы; по риску смерти – наследников истца. В п. 10 Заявления указано, что истец уведомлена о своем праве досрочно отказаться от Договора страхования, направив письменное заявление Страхователю. В п. 11 Заявления указано, что истцу известно, что включение в Список застрахованных по Договору страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении истцу карты, а также не влияет на условия предоставления карты и условия Договора. Своей подписью под Заявлением истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что вправе не участвовать в Договоре страхования, вправе не страховать предусмотренные Договором страхования риски, справе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в п. 6 Полиса страхования рисков держателей пластиковых карт № от 30.09.2014 г.

Доводы истца о нарушении ее прав в связи с тем, что указанные документы выполнены мелким текстом, не влекут недействительности Договора страхования. Указанный истцом СанПиН 1.2.1253-03 не является обязательным к соблюдению при составлении договоров. В соответствии с п. 1.3. СанПиН 1.2.1253-03 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления. Согласно п. 1.6 СанПиН 1.2.1253-03 соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Из материалов дела не следует, что Банк занимается издательской деятельностью, а документы, составленные Банком, относятся к книжным изданиям. Истцом не доказано, что она подписывала Заявление, Полис не будучи ознакомленной с их содержанием. Суд учитывает, что указанные документы выполнены примерно тем же шрифтом, что и Кредитный договор, претензий к составлению которого у истца не имелось.

Истцом не доказано, что кегль шрифта составляет менее 7.

Суд учитывает, что к иску были приложены заявления (л.д. 16, в т.ч. оборот), оформленные истцом, в которых разъяснялось право на отказ от страхования. Суд учитывает, что при наличии затруднений в прочтении указанных документов истец имела возможность ознакомиться с ним подробнее в домашних условиях, в соответствии с п. 11 Заявления (л.д. 16) отказаться от дальнейшего участия в Программе страхования, однако, этого не сделала. Отсутствие отказа от дальнейшего участия в Программе страхования косвенно подтверждает добровольность такого участия.

Доводы о том, что в рамках коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт Банк является страхователем, обязанность по внесению платы за страхование лежит на Банке, а не на истце в силу ст. 934, 954 ГК РФ не влекут недействительности оспариваемого соглашения. Из материалов дела следует, что у истца удерживались денежные средства, включающие плату за организацию страхования Банком, то есть удерживаемую банком сумму нельзя признать непосредственно страховой премией. Из Полиса от 30.09.2014 г. следует, что страхователем является сама истец. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Банк лично осуществляет страховую деятельность, взимает страховую премию.

Ссылки истца на нарушение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не принимаются. В соответствии с п. 1 указанного постановления «настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения):

- соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами;

- страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком».

Из п. 9 индивидуальных условий («обязанность заемщика заключить иные договоры» - «не применимо» - л.д. 10) следует, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, в связи с чем неприменимо и Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 386. Истец была извещена о возможности страховать риски в любой страховой организации.

Отсутствие экономической обоснованности размера вознаграждения Банка за услугу по страхованию заемщика также не влечет удовлетворения требований истца. Обязательность обосновывать размер вознаграждения для коммерческой организации действующим нормативным регулированием не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, истец, являясь дееспособной, при совершении сделки самостоятельно приняла на себя соответствующие риски. Из представленных Заявления, Полиса следует, что цена оказываемых услуг была определена. Доказательств навязывания Банком услуг страхования потребителю материалы дела не содержат.

По вышеуказанным основаниям суд не усматривает и нарушения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истцу была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему услуг страхования.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительной сделки по страхованию истца по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт (физических лиц) ОАО «ОТП Банк» № от 30.09.2014 г., совершенной при заключении между истцом и ответчиком Кредитного договора № от 30.09.2014 года, о взыскании 8 423,63 руб. в счет возврата платы за страхование удовлетворению не подлежат. Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению как производные.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются. Истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя, то есть, на ничтожность сделки. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Указанный трехлетний срок исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки не истек. Срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.