Решение № 12-225/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-225/2019

Копия Дело № 12-225/2019

16RS0045-01-2019-000899-97


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием заявителя ФИО5 и его представителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что перекресток улиц <адрес><адрес> является перекрестком равнозначных дорог. Указывает, что при выезде на <адрес> с <адрес>, он, руководствуясь п. 8.6 ПДД РФ, двигался максимально правее к краю проезжей части и не мог предположить, что второй участник ДТП ФИО6 в нарушение п.п. 11.4.1 ПДД РФ «Обгон запрещен», начнет обгон на указанном перекрестке.

Заявитель ФИО5 и его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. При этом показали, что перекресток на котором произошло ДТП, является равнозначным. В день происшествия было темное время суток. Увидев свет справа, ФИО5 остановился, затем продолжил движение и сразу же получил удар. На перекрестке нет знаков «Главная дорога» или «Уступи дорогу». Также пояснили, что дорожное движение организовано так, что в каждую сторону движения выделено по одной полосе, ФИО5 поворачивал с правой полосы на правую полосу перекрестка. ФИО5 ехал по правому краю проезжей части, в этот момент второй участник ДТП начал обгон. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО3 с жалобой не согласились, просили постановление оставить без изменения. При этом пояснили, что перекресток улиц <адрес> сложно назвать перекрестком равнозначных дорог. ФИО6 ехал по прямой, перестроился для обгона транспортного средства, что подтверждает характер повреждений на автомобиле ФИО6 Считают, что <адрес> является главной по отношению к <адрес>, несмотря на отсутствие знаков. Поскольку попутный автомобиль ехал слишком медленно, ФИО6 начал его обгонять, а ФИО5 не должен был сразу выезжать на перекресток, и должен был уступить ему дорогу.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил копию административного материала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 3 части 2 стать 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 Схема ДТП составлялась сотрудником ГИБДД, которую оба участника ДТП собственноручно подписали. После оформления факта ДТП, сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выполнил требования пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств вины ФИО5 во вменяемом ему правонарушении, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, не содержат. Постановление вынесено с нарушением положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В фабуле указаны лишь дата, время и место события, все остальные сведения, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, и подробные обстоятельства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Само по себе постановление об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах административного дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД в присутствии обоих участников ДТП.

Согласно объяснений ФИО5, он, двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, убедившись, что правой полосе <адрес> нет препятствий, начал движение, включив правый поворотник. В этот момент второй участник ДТП, совершив обгон впереди идущего автомобиля, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО5

Как видно из объяснений ФИО6, он, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, он решил обогнать впереди идущий автомобиль. В этот момент с <адрес> выехал автомобиль ФИО5 и ударил автомобиль ФИО6

Согласно материалам дела, схеме ДТП и представленных сторонами фотографий следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, на перекрестке начинал поворачивать направо с <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 выехал на полосу встречного движения, и в этот момент произошло ДТП.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. В данной дорожной ситуации у водителя ФИО5 при совершении поворота направо отсутствовала обязанность пропустить уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением ПДД РФ по полосе встречного движения.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5 и отсутствии в действиях его состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя ФИО5 - удовлетворить.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов