Решение № 2-311/2025 2-698/2025 2-83/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-311/2025

копия

Гражданское дело № 2-83/2026 (№ 2-311/2025)

24RS0060-01-2025-000384-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре БИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое движимое имущество. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателей на общую сумму 732 871 рубль 34 копейки. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство находится в залоге у АО «ТБанк». У должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Просит суд обратить взыскание на залоговое транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящееся в залоге у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Займер», «Газпромбанк» (АО), АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 (л.д. 75-98).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии, с предварительной оценкой 800 000 рублей, без права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 (л.д. 90-91).

Из сведений базы данных ФИС ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 116-119).

По информации размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство с идентификационным номером VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге, залогодержателем является ПАО «Росбанк», залогодатель – ФИО1, о чем составлено уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184).

Согласно предоставленного в адрес суда кредитного досье ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, заемщику предоставлен кредит в размере 664 035 рублей 09 копеек, под 15,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику транспортного средства, право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-красный (л.д. 142 оборот).

Из предоставленного кредитного досье также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Сервис» в лице ГНС (агент) и СИА (принципал) заключен агентский договор №/С, предметом которого является продажа автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, темно-красного цвета, ПТС <адрес> (том 148 оборот-149).

ДД.ММ.ГГГГ между СИН в лице агента ООО «Эксперт Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №/С автомобиля, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, темно-красного цвета, ПТС <адрес>, стоимостью 749 000 рублей (л.д. 146), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Из сведений, предоставленных АО «ТБанк», в связи с реорганизацией ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк», все права и обязанности ПАО «Росбанк» перешли к АО «ТБанк» (л.д.101), размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 634 рубля 11 копеек (л.д.61).

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, суд исходит из следующего.

В ходе исполнительного производства должник ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов не внес.

Размер задолженности ответчика ФИО1 по вышеуказанному сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 966 рублей 24 копейки (л.д.93).

При этом спорный автомобиль не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, за должником ФИО1 недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 46).

По сведениям ФНС России на имя ФИО1 открыты счета в следующих кредитных учреждениях: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», «Газпромбанк» (АО), АО «Альфа Банк» (л.д. 41-42). Денежные средства, на счетах в указанных кредитных учреждениях отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы суда (л.д. 51-52, 63-64, 72, 111, 113).

Положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, информации о наличии у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание материалы дела не содержат, кроме спорного транспортного средства, другого имущества у ФИО1 в собственности не имеется, автомобиль находящийся в залоге, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в силу ст. 446 ГПК РФ, не является.

Кроме того, ответчик не лишен права предоставить иное имущество, за счет которого исполнит обязательства перед взыскателем, либо исполнить обязательство путем уплаты денежных средств.

С учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику и находящееся в залоге транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое движимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящееся в залоге у правопреемника ПАО «Росбанк» - АО «ТБанк».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.