Решение № 12-296/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-296/2017

12-296


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 15 августа 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, защитника Тараковского Ю.В., допущенного к участию в деле на основания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. <адрес>, гражданина Р. <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, в постановлении на стр.2 в абз.4 указано, что «водитель ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, свое согласие удостоверил подписью», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Наличие составленного акта освидетельствования означает, что ФИО2 от освидетельствования не отказывался. Данное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО1, где указано, что « ФИО2 в присутствии двух понятых согласился провести освидетельствование на месте». В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рапорте инспектора ДПС указано: «в результате чего прибор выдал показания «выдох прерван», хотя при повторном включении прибор показывал остаточные показания алкоголя». Также там указано, что «продувка прибором Алкотектор ПРО-100 происходила более 1 часа разными способами». Однако результаты измерений зафиксированы не были, что дает основания сомневаться в исправности данного прибора, а также свидетельствует именно о том, что отказ от освидетельствования у ФИО2 отсутствовал. Также он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Измерения производились недопустимо долгое время и могли быть обусловлены неисправностью прибора. Доказательств получения им копий протоколов не имеется, т.к. являясь иностранным гражданином ФИО2 не обладает достаточными знаниями как правовых норм российского законодательства, так и достаточными навыками владения русским языком, что обусловило его указать в протоколах свое несогласие с изложенными фактами, а не выразило его отказ от освидетельствования. Имеются противоречия между протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ФИО1, в части касающейся времени составления указанных процессуальных документов, разница в которых составляет 1,5 часа. Таким образом, время совершения правонарушения, не установлено. С учетом изложенного, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена. Кроме этого, в отношении ФИО2 судом не реализовано его право выступать на родном языке, а также на участие в деле переводчика. Не было учтено, что он работает водителем, а также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также судом не учтено, что лишение ФИО2 права управления транспортными средствами лишит его возможности получения единственного дохода от указанной деятельности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полностью подтвердил свои показания. Данные мировому судье при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что он в момент остановки его инспекторами ДПС был трезв, и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался ни на месте, ни в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте, что указано в акте. Но прибор был неисправен. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. Но сотрудники полиции велели ему идти в свою машину, а минут через 20 пригласили в свою машину, где велели ему подписать протоколы в указанным ими местах. Он протоколы подписал, не читая, копии протоколов ему не вручили.

Защитник Тараковский Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отменить и дело производством прекратить, ввиду полной невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также ввиду допущенных процессуальных нарушениях и многочисленных не устранимых противоречий в процессуальных документах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей было установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на <адрес>, ФИО2 управлял автомашиной «Опель Вектра» госномер №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи), и в нарушение п.2.3.2 ПДД ПФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи), предусмотренных, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых(л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор Про-100 комби» (заводской №), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2 в присутствии двух понятых от освидетельствования на месте отказался(л.д.5);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что поводом для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте(л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства «Опель Вектра» рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8);

- рапортом инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении(л.д.9);

- объяснениями свидетеля – инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, находясь на <адрес>, примерно в 3 час. 10 мин. им была остановлена автомашина «Опель Вектра» госномер № под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, т.к. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была шаткая походка и невнятная речь. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте. В процессе продувания прибора на месте, водитель категорически не хотел выполнять все действия для установления опьянения: то дул в себя, то прерывал выдох, в связи с чем прибор показывал «выдох прерван». Поэтому водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но что ФИО2 ответил отказом, выбежал из машины, при этом кричал, что в больницу не поедет и прибор больше продувать не будет. После этого им (ФИО1) были составлены процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Всем перечисленным доказательствам, а также доводам ФИО2, мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и был сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Как следует из материалов дела, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствие с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД, являлось законным.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а освидетельствование не было проведено ввиду неисправности прибора, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными процессуальными документами, составленными должностным лицом ДПС, а также показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что при продувании прибора ФИО2 категорически не хотел выполнять необходимые для проведения освидетельствования действия, прерывал выдох, дул в себя, в результате чего прибор показывал «выдох прерван». При это доводы ФИО2 о неисправности прибора «Алкотектор» суд находит надуманными, поскольку прибор «Алкотектор Про-100 комби» заводской №, с помощью которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, имел поверку ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5), и никаких основания полагать, что он был неисправен не имеется. В указанном акте также должностным лицом была сделана запись «от прохождения освидетельствования на месте отказался», при этом акт ФИО2 был подписан без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования также являются несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе имеется собственноручная запись ФИО2 :«Не согласен» и его подпись.

Доводы ФИО2 о том, что он при рассмотрении дела он был лишен возможности выступать на родном языке, пользоваться услугами переводчика, и что ввиду недостаточного знания русского языка, он был введен сотрудниками ДПС в заблуждение и подписал протоколы, суд также находит несостоятельными.

Как следует их материалов дела, ФИО2 на территории РФ проживает длительное время - более 10 лет, в течение которых (ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности(л.д.18-20), в настоящее время имеет разрешение на временное проживание, что свидетельствует о достаточно знании ФИО2 русского языка. При составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов сотрудниками ДПС, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении, имеется его подпись. Кроме этого, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о владении русским зыком, имеется запись о том, что он им владеет (л.д.3). Ходатайства о предоставлении переводчика ФИО2 заявлено не было. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 неоднократно разъяснялось его право на участие переводчика, при этом ФИО2 собственноручно делал в процессуальных документах записи о том, что он от услуг переводчика отказывается, т.к. русским языком владеет(л.д.27, 28, 37).

Согласно положениям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. Речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО2 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

ФИО2 собственноручно на русском языке изложил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свое согласие с результатами такого освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от освидетельствования, удостоверив записи своей подписью.

В протоколе об административном правонарушении указано, что русским языком ФИО2 владеет. Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в протоколе, оснований не имеется.

Жалоба на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО2 также на русском языке. В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 все пояснения давал на русском языке без какого-либо акцента, и оснований сомневаться в том, что он не в полной мере понимает русский язык, не имеется.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Вопреки доводам жалобы, по рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, а также все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были вручены копии протоколов, опровергаются наличием подписей ФИО2 в соответствующим графах процессуальных документов о получении им копии протоколов.

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия во времени составления протокола об административном правонарушении и рапорта инспектором ФИО1, что эта разница составляет 1,5 часа, также являются надуманными, поскольку в рапорте инспектора ДПС ФИО1 время составления рапорта не указано, а кроме этого, нормами КоАП РФ сроки составления должностными лицами рапортов не регламентируются. Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 10 мин., а отказ от прохождения им медицинского освидетельствования имел место ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 40 мин., что соответствует показаниям свидетеля ФИО1, поскольку в течение полутора часов в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС проводились иные процессуальные действия, в том числе в отношении него в течение часа (как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО1), пытались провести освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он фактически отказался, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Каких-либо противоречий в представленных материалах дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что наличие в материалах дела акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № является безусловным доказательством того, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, суд находит несостоятельными, поскольку наличие указанного акта в материалах дела, напротив, свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД был полностью соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, одним из оснований для которого является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте имеется запись о том, что ФИО2 от освидетельствования на месте отказался, и с обстоятельствами, изложенными в данном акте ФИО2 согласился, подписав данный протокол (л.д.5).

Таким образом, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, которые повлекли бы за собой признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует их материалов дела, все процессуальные документы, в том числе в протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, были составлены в присутствии ФИО2, который их лично подписал без каких-либо замечаний. При ознакомлении с процессуальными документами ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Наказание ФИО2 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих его ответственность, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, о чем указано в постановлении, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности за данное правонарушение в зависимости от наличия на его иждивении детей и профессии водителя, нормы КоАП РФ не предусматривают.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2. без удовлетворения.

Судья: