Постановление № 1-2/17/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-2/17/2025

Дело № 1-2/17/2025

УД №12501330088000062

УИД 43RS0026-02-2025-000119-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романова Е.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Афанасьевского района Кировской области Зыкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лучникова С.Г.,

потерпевшей – <БББ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части *** километра автодороги <АДРЕС ИЗЪЯТ> на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>, <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где приблизился к попутно двигавшемуся впереди грузовому автомобилю и в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1 приступил к выполнению маневра обгона двигающегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выполняя обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в это же время во встречном направлении по своей полосе движения к нему приближался встречный автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя <ЧЧЧ>. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, в вышеуказанное время и месте совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя <ЧЧЧ>, который двигался по правой полосе данной автодороги в направлении <АДРЕС ИЗЪЯТ> и имел преимущество в движении в намеченном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля *** государственный регистрационный знак *** <БББ> причинен <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> – повреждение, в соответствии с пунктом 6.11.5 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью <БББ>, находятся в прямой причинной связи с нарушением пункта 11.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1

В судебном заседании суд удостоверился в согласии подсудимого с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести (фактическими обстоятельствами содеянного обвиняемым, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда), вину по которому он признал полностью, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним вполном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника (после консультации с ним в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ) заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства соблюдены. Каких-либо оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания подсудимого, нет.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая <БББ>, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что между ней и подсудимым достигнуто примирение. ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального и морального вреда, путем передачи денежных средств в размер *** рублей. Кроме того ФИО1 принес извинения, она претензий к нему не имеет. Иного возмещения вреда не требуется. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Лучников С.Г. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает, что дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Зыков А.А. возразил по существу ходатайства, заявив, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам справедливости, цели наказания не будут достигнуты, что породит у ФИО1 чувство безнаказанности.

Просил в удовлетворении ходатайства потерпевшей <БББ> отказать.

Суд обсудил мнение государственного обвинителя об отклонении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и находит его необоснованным, а его доводы несостоятельными, так как под заглаживанием вреда следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, поэтому способы и размер такого заглаживания для целей ст.76 УК РФ определяются потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевший свободен в принятии решения о прекращении производства по делу, имеет значение, прежде всего, его оценка содеянного и личности совершившего преступления, а также то, что потерпевший простил и примирился с подсудимым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ранее не судим, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Между потерпевшей <БББ> и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшей <БББ> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено. Согласие прокурора не является обязательным условием для прекращения дела.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Лучникову С.Г. в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <БББ> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** выданный на ответственное хранение ФИО1 и автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** выданный на ответственное хранение <ЧЧЧ> – оставить у законных владельцев по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Лучникову С.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Омутнинский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Романов Е.В.