Постановление № 4А-837/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 4А-837/2017

Дело № 4а-837/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «13» сентября 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Черевко Д. С. на вступившее в законную силу решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 30 декабря 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Алтайского края, проживающего по адресу: <адрес>,

в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 19 часов 35 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе 147 км автодороги «<данные изъяты>» от <адрес> в сторону р.<адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 08 сентября 2016 года дело передано мировому судье судебного участка № <адрес> Алтайского края для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 30 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 09 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 25 мая 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в Михайловский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 30 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Черевко Д.С. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи районного суда от 07 июля 2017 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности ошибочно; дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку проводилось административное расследование; в состоянии опьянения ФИО1 не находился; забор выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения произведен несколько раз; порядок медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови), в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о дате и времени проведения исследований выдыхаемого воздуха, по результатам химико-токсикологического исследования был составлен новый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором объем этилового спирта указан в промилле; второй понятой допрошен не был; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, о времени и месте составления протокола последний извещен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 30 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судья районного суда пришел к выводам о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, который о времени и месте составления протокола извещен не был, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. При этом решение судьи районного суда не содержит выводов о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В этой связи обжалуемое решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Черевко Д. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков