Решение № 2-510/2018 2-510/2018~М-412/2018 М-412/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018

32RS0020-01-2018-000599-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 12 ноября 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ООО МКК) «Центрофинанс Групп» к ФИО2 И,П.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № СМ6НЯ104224, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 237,25% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, не возвратил истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки. Кроме того, в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана уплатить истцу за каждый день просрочки пеню в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в общей сумме 53 400 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 02 копейки и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № СМ6НЯ104224 ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 25 877 рублей 96 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 237,25% годовых.

Согласно условиям договора ФИО2 взяла на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей (п.п.2,4, 20 Индивидуальных условий договора).

С условиями займа, предусмотренными в договоре, ответчик ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Во исполнение заключенного договора займа истец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, заемщик не исполнила до настоящего времени свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов.

Согласно расчету истца задолженность по данному договору займа составила <данные изъяты> рублей 23 копейки, в том числе: сумма займа – <данные изъяты> рублей 96 копеек; проценты за пользованием займом – 25 735 рублей 63 копейки; пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Судом установлено, что указанный расчет соответствует условиям заключенного договора займа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям на день заключения договора займа), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. В случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из заявленных исковых требований, согласно расчету задолженности, проценты за пользование займом, начисленные истцом ответчику в размере 25735 рублей 63 копейки, не превышают четырехкратного размера суммы займа, что соответствует указанной правовой норме. При этом в договоре займа необходимые сведения и условия указаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена информация о наличии просроченной задолженности по договору займа и необходимости оплатить задолженность. Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

До подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему договору займа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору. В связи с возражениями должника определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен полностью.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставила

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заемные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № СМ6НЯ104224 не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по взысканию с ответчика денежных средств по указанному договору займа истцом было уплачено представителю ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, а также критериев разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2703 рубля 02 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № СМ6НЯ104224 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 23 копейки, в том числе:

сумму займа – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 96 копеек;

проценты за пользование займом – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 63 копейки;

пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 .И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> тысячи семьсот три) рубля 02 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Авдеев