Апелляционное постановление № 10-24503/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0170/2025

№10-24503/2025

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 ..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ,

на 02 месяца 07 суток, до 15 декабря 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

20 апреля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен фио

18 июля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

04 августа 2025 года постановлением прокурора уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

13 августа 2025 года расследование возобновлено.

15 сентября 2025 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в Лефортовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

29 сентября 2025 года следователем Лефортовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

29 сентября 2025 года уголовные дела, возбужденные 20 апреля 2025 года и 29 сентября 2025 года, соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке.

6 октября 2025 года срок предварительного следствия продлён руководителем ГСУ СК России по адрес до 07 месяцев, до 15 декабря 2025 года.

08 октября 2025 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

09 октября 2025 года старший следователь Лефортовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с согласия руководителя Лефортовского МРСО обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес, датированным 18 сентября 2025 года, ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 07 суток, до 15 декабря 2025 года.

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его несправедливым, незаконным и необоснованным, т.к. оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, правовым позициям ВС РФ, в обжалуемом постановлении судом указано, что ФИО1 постоянной регистрации не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем суд находит обоснованными доводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, защитник указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает на территории адрес с 2013 года, имеет на иждивении престарелых родителей, кроме того с момента возбуждения уголовного дела, с 20 апреля 2025 года, ФИО1, находясь на свободе, потерпевшему не угрожал, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, иным путем не препятствовал производству по уголовному делу, признал вину в инкриминируемом ему преступлении; в материалах дела имеется заявление собственника квартиры по адресу: адрес, которая не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее регистрации, адвокат просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался приведёнными требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемых преступлений, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, постоянного места жительства на адрес не имеет, имеет временную регистрацию по месту пребывания на адрес, ему предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, сведений о наличии у него определенного рода занятий и источника дохода не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание стадию, на которой находится предварительное расследование, установленные данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству расследования, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Подача обвиняемым заявления о намерении участвовать в СВО не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, не опровергает выводов суда о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент апелляционного разбирательства результаты рассмотрения заявления не представлены.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ходатайство следователя поступило в Лефортовский районный суд адрес 9 октября 2025 года, рассмотрено в тот же день, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении о том, что оно вынесено 18 сентября 2025 года, является явной ошибкой, исправление которой не влияет на существо принятого решения, не влечет отмены судебного постановления, в связи с чем может быть осуществлено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Исходя из указанных положений, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей обвиняемого не может превышать 2 месяцев. Однако вопреки указанным положениям закона, обжалуемым постановлением срок содержания под стражей определен в 2 месяца 7 суток, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в этой части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ..., изменить, указать, что постановление вынесено 9 октября 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на 2 месяца, до 8 декабря 2025 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий