Апелляционное постановление № 22-7294/2020 22К-7294/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Судья – Шевченко Р.А. Дело №22-7294/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) А.В.Ю.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Шевелевой И.Н., действующей в защиту интересов подсудимого А.В.Ю., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ......., которым в отношении

А.В.Ю., .......

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ........

Заслушав доклад судьи, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и письменные возражения старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора, а также выслушав мнения подсудимого и его адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление суда, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении А.В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому А.В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ........

В апелляционной жалобе адвокат Шевелева И.Н., действующая в защиту интересов подсудимого А.В.Ю., с постановлением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при продлении срока содержания подсудимого А.В.Ю. под стражей, судом первой инстанции не были указаны фактические обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения А.В.Ю. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А.В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, имеется возможность для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на домашний арест. При таких обстоятельствах просит обжалуемое постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевелевой И.Н., старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселёв М.В. выражает своё несогласие с доводами, изложенными адвокатом в своей апелляционной жалобе, ввиду их необоснованности и несостоятельности, поскольку основания для применения в отношении подсудимого А.В.Ю. меры пресечения в виде содержания его под стражей не изменились и не отпали. Просит обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, органами предварительного следствия в отношении А.В.Ю. были возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.318 и ст.319 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК Басте Р.А. от 22.11.2019г. уголовные дело соединены в одно производство.

В ходе предварительного следствия в отношении А.В.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

....... уголовное дело поступило в Тихорецкий городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

....... суд первой инстанции в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимого А.В.Ю. под стражей на 03 месяца, то есть по ........

При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, направленных против порядка управления, представляющих повышенную общественную опасность, в совершении которых обвиняется А.В.Ю., данные о его личности, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о необходимости продления А.В.Ю. срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о необходимости продления срока содержания А.В.Ю. под стражей, основаны как на требованиях закона, так и на материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии документального подтверждения невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А.В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, не имеет постоянного легального источника дохода, что явно свидетельствует о наличии у А.В.Ю. реальной возможности и намерений скрыться от суда с целью ухода от уголовной ответственности, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, довод адвоката об отсутствии препятствий изменить в отношении подсудимого меру пресечения на домашний арест, не является безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения вопроса о продлении А.В.Ю. срока содержания под стражей, в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств и с учетом всех доводов и заявлений сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А.В.Ю., ....... года рождения, на 03 месяца, то есть по 27 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

Председательствующая Ю.А. Буглак