Апелляционное постановление № 22-2559/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 4/5-46/2021

Судья Лепский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

г.Астрахань 21 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой В.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного Мурзалиева Р.Н.,

адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Мурзалиева Р.Н. и его защитника - адвоката Зубкова С.А. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мурзалиева Руслана Нурлыбаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018г. (с учетом изменений внесенных постановлением суда кассационной инстанции Астраханского областного суда от 29 октября 2019г.) Мурзалиев Р.Н. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2021г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, являются недостаточными и носят сомнительный характер.

Отмечает, что данных, отрицательно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, что свидетельствует об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного, он вежлив, корректен в общении, положительно реагирует на мероприятия индивидуальновоспитательного характера. Указанные обстоятельства, а также положительная характеристика и отношение ФИО1 к труду и учебе в совокупности прямо указывают на его положительное и стабильное поведение и на его исправление.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что за весь период отбывания наказания своим поведением и отношением к труду и учебе он доказал, что твердо встал на путь исправления; участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, администрацией учреждения характеризуется положительно, за свое примерное поведение и отношение к труду получил две благодарности (20 декабря 2019г. и 30 декабря 2020г.) и два поощрения 22 мая 2020г. и 2 июня 2021г., что также доказывает положительную динамику в его поведении.

Обращает внимание, что с 2019 года и по настоящее время он не имеет ни одного взыскания, а указанные в обжалуемом постановлении взыскания, им своевременно погашены, поэтому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Утверждает, что в постановлении суда, в нарушение требований закона, не отражено мнение представителя исправительного учреждения, которое, по его мнению, могло повлиять на исход дела и послужило бы основанием для удовлетворения его ходатайства.

Считает, что в материалах дела содержится достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководствовался характеристикой от 15 августа 2018г., а не той, которая была представлена с его ходатайством.

Анализируя изложенное, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в необъективном и не полном изучении его личности, поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сампетова А.А., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целями наказания являются, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания,

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, в том числе и те на которые имеется ссылка в доводах жалобы осужденного, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обжалуемом постановлении указал, что совокупность установленных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в контроле за его поведением, а также в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о поведении ФИО1, за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду и исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

Из материалов дела следует, что за отбытую часть назначенного по приговору срока наказания (трех с половиной лет) поведение осужденного примерным и стабильным не являлось.

Согласно характеристике и справке, предоставленным администрацией исправительного учреждения следует, что ФИО1 имеет четыре поощрения, полученные 20 декабря 2019г., 22 мая 2020г., 30 декабря 2020г. и 2 июня 2021г., одно взыскание, за нарушение режима содержания, которое погашено в установленном законе порядке, а также им допущены два нарушения режима содержания, в связи с которыми проведены профилактические беседы 12 сентября 2018г. и 12 сентября 2019г.

Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного преступлением вреда.

В целях достижения одной из целей наказания - восстановления социальной справедливости - законодатель предусмотрел прямую связь возможности применения поощрительных мер к осужденному, отбывающему наказание, с его отношением к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, одними из основных фактов, свидетельствующих об исправлении осужденного, являются признание и осознание им своей вины в совершении преступления, совершение действий, направленных на возмещение материального ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Из материалов дела явствует, что вину по приговору суда ФИО1 признал частично.

Сведений о добровольном принятии осужденным мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеуказанных данных обоснованно была учтена при вынесении обжалуемого решения как сведения, характеризующие личность ФИО1 и" его поведение за всё время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, 4to не противоречит требованиям уголовно-исполнительного закона.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного сведения, данные о его личности и об отношении к совершенному деянию, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо вставшими на путь исправления и не нуждающимися в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые указывается в жалобах (наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), судом были исследованы.

Приведение в постановлении суда сведений о допущенных нарушениях режима отбывания наказания, а также данных из психологической характеристики ФИО1 от 15 августа 2018г., не противоречит требованиям закона, поскольку при разрешении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оценке подлежат данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению в суд.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод осужденного в заседании апелляционной инстанции о получении им дополнительного поощрения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1- баевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных решений. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2