Решение № 2-2703/2017 2-2703/2017~М-2457/2017 М-2457/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2703/2017

Дело № 2-2703/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика—Осиповой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя прокуратуры—старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гараева Б.З.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца (в настоящее время сменившего имя и фамилию с ФИО3 на ФИО1—л.д.14, свидетельство о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения, а пассажирка автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО4 от полученных травм скончалась.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»).

При обращении истца к ответчику ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. на восстановление поврежденного автомобиля и 11739,86 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью. Однако, выплаченной суммы по возмещению вреда здоровью было недостаточно для проведения необходимого платного лечения истца, в связи с чем ФИО1 (ФИО3) обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив медицинские документы и расчет суммы, необходимой для оплаты протезирования зубов, которые были утрачены в результате получения травм во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие его расходы на приобретение лекарственных препаратов.

В ответ на указанную претензию истцом был получен отказ в выплате указанного страхового возмещения.

Истец указывает, что ввиду невыплаты страхового возмещения он не имеет возможности произвести протезирование утраченных зубов, в связи с чем просит взыскать с ответчика 235000 руб. на проведение протезирования зубов, 5915 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, 2782 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с хранением поврежденного автомобиля на специализированной стоянке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что действительно, страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако истец не представил документов, подтверждающих, что переломы зубов были получены именно в результате ДТП. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность именно протезирования, а также стоимость данного лечения. Также представитель ответчика указала, что истцом заявлено требование, превышающее лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 160000 руб. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила суд снизить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель прокуратуры полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель 3-го лица РКБ МЗ РТ в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам «а» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО серии №, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца (в настоящее время сменившего имя и фамилию с ФИО3 на ФИО1—л.д.14, свидетельство о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 11-об.) и сообщением оператора службы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»).

При обращении в страховую компанию (л.д.26) ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в части возмещения имущественного ущерба в размере 120000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО в указанной части), а также 11739,86 руб. в части возмещения вреда здоровью, что подтверждено платежными поручениями (л.д.32, 42) и страховым актом (л.д.31).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик, выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения, фактически признал произошедшее событие (ДТП) страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения причиненного истцу вреда следует возложить на ООО «Зетта Страхование» в размере, не превышающем лимит ответственности данной страховой компании по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и лицом, виновным в произошедшем ДТП.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, страховая выплата в неоспариваемой части была произведена на основании материалов уголовного дела в отношении водителя ФИО2, где имелись медицинские документы, а именно рентгеновская компьютерная томография № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача ФИО5, в которой отсутствовали сведения о повреждении зубов истца и было указано о переломе мыщелковых отростков нижней челюсти со смещением, лечение которого было произведено истцу бесплатно (л.д.82).

Однако истцом представлена рентгеновская компьютерная томография за тем же номером 2/5301 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью того же врача ФИО5, в которой указано как о переломе тела нижней челюсти: линия распространяется от резцовых зубов к подбородочному выступу; а также о переломе 16, 25, 35, 36, 37, 46 зубов в области бифуркации (л.д.76).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия разных медицинских документов, имеющих один и тот же номер и где имеются различия в выставленных диагнозах был допрошен врач РКБ МЗ РТ ФИО5, за подписью которого были выданы указанные рентгеновские компьютерные томографии. В соответствии с пояснениями врача ФИО5 при поступлении истца в травматологическое отделение РКБ МЗ РТ ФИО1 (ФИО3) находился в крайне тяжелом состоянии. У него имелись многочисленные переломы и повреждения жизненно-важных органов. В первую очередь комплекс лечебно-медицинских мероприятий был направлен на спасение жизни истца. После проведения компьютерной томографии пациент был направлен на лечение, а протокол исследования томографии остался в компьютере в незаконченном виде. В связи с большим потоком пациентов протоколы часто не выдаются сразу, поскольку необходимо более детальное исследование снимков. Поэтому описание исследования обычно выдается позже. В рассматриваемом случае первый раз томография была выдана его коллегой в том виде, в котором она имелась в базе компьютера. Она была необходима для материалов уголовного дела в отношении лица, виновного в произошедшем ДТП. Самого ФИО5 в это время не было в больнице, в связи с чем на первой томографии не его подпись. Впоследствии, после детального изучения снимков томография была полностью описана и истец на руки получил уже более полное и детальное описание имеющихся у него телесных повреждений. Все повреждения, в том числе и переломы зубов, отчетливо просматриваются на имеющихся снимках и наличие свежих следов (ран) на челюсти (деснах), в местах корней зубов свидетельствует о том, что повреждения зубов произошло незадолго до исследования, т.е. указанные повреждения были получены пациентом в момент ДТП. В томографии, которая была выдана истцу после окончательного описания телесных повреждений, стоит подпись самого врача ФИО5 Также представителем РКБ МЗ РТ к делу приобщены медицинская карта больного ФИО3 (ФИО1) и снимки рентгеновской компьютерной томографии, которые были сделаны врачом ФИО5 при обследовании истца (л.д.103-130).

В подтверждение обоснованности платного протезирования истцом представлена консультация хирурга-имплантолога, в которой данный хирург указал, что на основании клинической ситуации и паталогических особенностей состояния полости рта ФИО1 наиболее рациональным методом восстановления зубных рядов выбрана дентальная имплантация в области отсутствующих 1.6, 2.5, 3.5, 3.6, 3.7, 4.6 зубов. Метод дентальной имплантации является наиболее оптимальным выбором в данном клиническом случае, так как исключает препарирование здоровых зубов, с обеих сторон ограничивающих дефекты. Система «ОТ MEDICAL» (Германия) обладает гидрофильной поверхностью и агрессивной резьбой, что в данном клиническом случае является приоритетным выбором системы дентальной имплантации.

Также истцом представлен план лечения, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301600 руб. Вместе с тем, стоимость лечения на момент происшествия составляла 235900 руб. и документ, подтверждающий данную стоимость был предоставлен истцом в страховую компанию (л.д.6, 8, 9).

Факт нуждаемости истца в вышеуказанном лечении а также стоимость необходимых лечебных процедур не были оспорены в судебном заседании представителем ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что получить необходимое лечение бесплатно истец не имеет возможности, а стоимость лечения превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1, с учетом уже выплаченной части, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148260,14 руб. (160000-11739,86). Взыскание всех заявленных сумм, необходимых для лечения и покупки лекарственных препаратов, не возможно, ввиду размера лимита ответственности ООО «Зетта Страхование» в 160000 руб. Кроме того, лимит страхового возмещения в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего, также был исчерпан выплатой страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.42), в связи с чем требование о взыскании 2782 руб. за хранение автомобиля истца на специализированной стоянке удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Зетта Страхование» исходит именно из нарушения прав истца как потребителя, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Указанное нарушение привело к задержке получения истцом лечения, необходимого для восстановления его здоровья, вред которому был причинен в результате страхового случая.

Учитывая эти обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба (страхового возмещения), взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что противоречия, имеющиеся в медицинских документах, необходимых для выплаты страхового возмещения, были устранены только при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию со страховой компании ввиду представления при обращении истца в страховую компанию противоречивых медицинских документов, поскольку ответчик, выявив указанные противоречия, не был лишен возможности произвести проверку этих документов, обратившись непосредственно в лечебное учреждение, их выдавшее.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4465,20 руб.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148260 (сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.