Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года дело № 2-1606

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** гос. номер *** под управлением ФИО2 и *** гос. номер *** под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшим автомобилем ***, о чем свидетельствует Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016г. Согласно данному постановлению ФИО2, управляя транспортным средством на автодороге Карабаш-Актюба (3км+200м), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 19 декабря 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В этот же день представителем страховщика ее автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. 24 января 2017 года ею был получен отказ в возмещении страхового возмещения. С данным отказом она категорически не согласна. Считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не имелось, поскольку в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО для предъявления требований в порядке прямого возмещения убытков необходимо соблюдение следующих условий: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, других транспортных средств которые участвовали бы в данном ДТП нет. Данные фактические обстоятельства дела отражены в Постановлении и Справке, по факту ДТП представленной ею в Страховую компанию. В данном случае, ДТП произошло по вине ФИО2, ее ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, она правомерно обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по прямому урегулированию. В связи с отказом Страховщика, она обратилась в независимую экспертизу с целью определения размера ущерба. Согласно Экспертному заключению №17-070 независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 303200 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 26230 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба полученного в результате ДТП в размере: в части затрат на восстановительный ремонт 303200 руб., в счет возмещения величины УТС в размере 26230 руб., в счет возмещения услуг эксперта в размере 7500 руб., в счет возмещения услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 329430 руб. начиная с 24.01.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до минимума.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** гос. номер *** под управлением ФИО2 и *** гос. номер *** под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2016г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем *** гос. номер *** автомобиля ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, причинившие ей материальный ущерб.

19 декабря 2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В этот же день представителем страховщика ее автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

24 января 2017 года истцом был получен отказ в возмещении страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению №17-070 независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 303200 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 26230 руб.

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно письму ответчика от 03.03.2017 года оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты не имеется, принятое решение компании оставлено в силе, разъяснения по поводу решения компании направлены в письме от 24.01.2017 года.

Согласно экспертному заключению (отчету) №17.013 ИП ФИО3 от 21 июля 2017 года (л.д.129-130) с разумной уверенностью можно утверждать, что повреждения на автомобиле *** гос. номер *** соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем *** гос. номер *** и металлическим отбойником; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составит 307600 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 20400 руб.

При таких обстоятельствах суд, считает исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на восстановительный ремонт в размере 307600руб.

Кроме того в соответствии закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, подлежащая, взысканию составляет из расчёта (307600+20400*1*100=328000). Поскольку ответчик просит применить ст.333ГК РФ и снизить до 50000руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (307600+1000 /2=154300).Поскольку ответчик также просит снизить сумму штрафа суд, считает сумму штрафа снизить до 50000руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту и за проведение данной экспертизы истец оплатил 7500 руб., за услуги представителя оплачено 15000 руб., что подлежит взысканию с ответчика.

Так как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, и он гарантировал оплату экспертизы. Учитывая все обстоятельства и, а также учитывая, что решение вынесено в пользу истца, стоимость проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3 в размере 21770руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 307600(триста семь тысяч шестьсот) руб. в счет возмещения восстановительного ремонта, 20400(двадцать тысяч четыреста)руб. УТС, 50000(пятьдесят тысяч) руб. неустойку, 15000(пятнадцать тысяч) руб. за оказанные юридические услуги и представительства в суде,7500(семь тысяч пятьсот )руб. стоимость проведенной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, 1000(одна тысяча)руб. в счёт компенсации морального вреда, 50000(пятьдесят тысяч) штраф.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 21770(двадцать одна тысяча семьсот семьдесят )руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 7280(семь тысяч двести восемьдесят)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: