Апелляционное постановление № 22К-183/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 22К-183/2018

Судья ФИО12 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, №, возбужденные по фактам совершения аналогичных преступлений.

Для расследования данного уголовного дела создана следственная группа.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, массой 0,70 грамма, оборудовав тайник с вышеуказанным количеством наркотического средства в цветочной клумбе у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, массой 0,76 грамма, оборудовав тайник с вышеуказанным количеством наркотического средства на участке местности у вишневого дерева, произрастающего у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,45 грамма, на участках местности прилегающих: к воротам домовладений № «а» по <адрес>; дому № по <адрес>; дому № по <адрес> и дому № по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору у <адрес> по переулку Садовому <адрес> оборудовали тайник с веществом, массой 0,50 грамма, что является значительным размером, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон с целью его незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, в последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – начальником СЧ по РОПД ФИО9 о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивировав ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, ввиду того, что по делу необходимо выполнить большой объем следственных и иных процессуальных действий: ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями всех проведенных по делу экспертиз, приобщить в полном объеме сведения, характеризующих личности обвиняемых, приобщить сведения из ПАО «Сбербанк», «Киви-Банк», произвести их осмотр и анализ, произвести осмотр и приобщить в качестве вещественных доказательств предметы и вещества, имеющие значение для данного уголовного дела, предъявить окончательное обвинение всем обвиняемым, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, постоянного законного источника дохода не имеет, в связи с чем, следствие полагает, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия вину свою он признал полностью, раскаивается в содеянном, на иждивении имеет троих малолетних детей, жена на девятом месяце беременности, он ни от кого не скрывался, являлся на все следственные действия. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, чтобы дать ему возможность быть в семье, помогать жене и детям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев по тяжким или особо тяжким преступлениям, в случаях особой сложности уголовного дела.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие личность ФИО10, который хоть и имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, однако, не имеет постоянного источника дохода, пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе предварительного следствия имеется необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 и 20 лет, в том числе, в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в сговор с соучастниками преступлений, направленный на дачу ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства. Следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению вменяемых ему преступлений, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленном материале имеется заявление ФИО1 – отца обвиняемого ФИО2, в котором он указывает, что не возражает, против того, чтобы в случае изменения его сыну меры пресечения на домашний арест, он проживал в его квартире по адресу: <адрес> (л.д. 54а).

Стороной защиты была представлена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 55).

Из материалов дела так же следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с его супругой – ФИО7

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, он будет проживать в квартире отца с семьей.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным нахождение под домашним арестом в указанной квартире обвиняемого ФИО2 вместе с соучастником преступления – его супругой, поскольку это даст им возможность вступить в сговор, направленный на дачу ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать предварительному следствию и суду.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного следствия по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания ФИО2 под стражей.

Из представленных материалов дела следует, что основные следственные действия уже выполнены, срок предварительного следствия и срок содержания ФИО2 под стражей продлен в установленном законом порядке с учетом сложности расследуемого дела и его объема, что соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Все данные о личности, указанные обвиняемым в апелляционной жалобе, учтены судом, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ФИО2 избранной меры пресечения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО2, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по <адрес> ФИО8 просил продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), а так же из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), следователь просил продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд фактически продлил срок содержания ФИО2 под стражей именно на тот срок, который просил следователь – на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указанием на то, что ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по <адрес> ФИО8 просил продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по <адрес> ФИО8 просил продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: