Решение № 2-1301/2023 2-1301/2023~М-622/2023 М-622/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1301/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000752-88

Дело № 2-1301/2023г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 июля 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Советского района» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Советского района» об обязательстве ответчика произвести осмотр и выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного жилого <адрес>, указывая на следующее.

Истец является собственником <адрес> указанного дома.

Ответчик АО «УК Советского района» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

С 2019 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о неудовлетворительном техническом состоянии своего подъезда и требованиями о проведении его текущего ремонта, которые фактически были оставлены без исполнения.

21.09.2022 истец обратился с соответствующим заявлением в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с указанием о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, по результатам рассмотрения которого ГЖИ истцу был дан ответ о соответствующем информировании инспекцией АО «УК Советского района» о необходимости проведения текущего ремонта подъезда, а именно восстановление штукатурного и окрасочного слоев стен, обеспечение исправного состояния окон, в том числе остекления, устранению выбоин конструкций лестниц и лестничных клеток.

Вместе с тем, до настоящего времени, состояние подъезда остается неизменно неудовлетворительным, ремонтные работы не выполнены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанным иском об обязательстве АО «УК Советского района» произвести осмотр подъезда на предмет выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, произвести текущие ремонтные работы, а также взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав дополнительно, что страдает различными хроническими заболеваниями и неудовлетворительное техническое состояние подъезда дома, по которому он вынужден проходить по нескольку раз в день, повлекло для него глубокие нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика – АО «УК Советского района» на основании доверенности ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что ответчик не уклоняется от своих обязательств по содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома и проведение ремонтных работ в подъезде истца запланировано на третий квартал 2023 года.

Также представителем ответчика были представлены дополнения по существу своих пояснений, согласно которых ответчик просил установить шестимесячный срок на исполнение решения суда и проведение ремонтных работ в подъезде, а также уменьшить размер заявленной истцом неустойки в случае неисполнения решения суда до 10 руб. в день за каждый день просрочки.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 10,11,13,16,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> указанного дома.

Ответчик АО «УК Советского района» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Согласно представленным истцом заявлениям в период 2022 года последний обращался к ответчику с заявлениями о неудовлетворительном техническом состоянии своего подъезда и требованиями о проведении его текущего ремонта, которые фактически были оставлены без исполнения.

Кроме того, по обращению истца Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении ответчика проводились профилактические мероприятия в форме информирования о необходимости проведения работ по ремонту подъезда, что следует из ответа ГЖИ на обращение истца.

Вместе с тем, ремонт подъезда выполнен не был, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось неудовлетворительное состояние спорного подъезда, но было указано, что проведение ремонтных работ запланировано в третьем квартале 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части обязательства ответчика выполнить осмотр спорного подъезда на предмет его технического состоянии и произвести текущий ремонт.

При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. (ч.2)

Таким образом, суд считает необходимым установить ответчику период для исполнения решения суда в части организации осмотра и проведения ремонтных работ, продолжительностью три месяца, который считает разумным для исполнения решения суда в данной части надлежащим образом.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика в случае ненадлежащего исполнения последним решения суда неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Понятие обязательства и основания его возникновения даны в статье 307 ГК Российской Федерации, согласно которой должником является лицо, обязанное совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно абз. 2 п. 31, 32 постановления Пленума верховного суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы ответчика о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части с определением размера неустойки с сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного трехмесячного срока после вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества и нарушения таким образом прав потребителя, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истицей (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, на основании ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 50000 руб. суд считает чрезмерно завышенным и считает необходимы уменьшить его до 3000 руб.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере (3000 / 50%) 1500 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб. из которых 7000 руб. за составление иска, 14000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях 28.03.2023 и 23.05.2023, 6000 руб. за составление уточненного иска и отзыва на возражения ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, при определении разумного размера подлежащих взысканию расходов, исходя из сложности и объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым уменьшить заявленные расходы и взыскать за составление иска 4000 руб., за представительство в судебном заседании 28.03.2023 в сумме 3000 руб., за представительство в судебном заседании 23.05.2023 в сумме 4000 руб., за составление уточненного иска (фактически заявления о взыскании судебных расходов) 2000 руб., а всего 13000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания отдельной оплаты за составление письменного отзыва на возражения ответчика, т.к. представитель истца участвовал в судебных заседаниях за отдельное вознаграждение и имел реальную возможность дать указанные пояснения в том числе в устной форме, без дополнительного их изготовления в письменном виде и получения за это дополнительной оплаты своих услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АО «УК Советского района» произвести осмотр <адрес> на предмет выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и произвести текущие ремонтные работы по восстановлению состояния подъезда, в части:

- восстановление штукатурного и окрасочного слоев стен;

- восстановление исправного состояния окон, в том числе остекления;

- устранение выбоин конструкций лестниц и лестничных клеток.

Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 1500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., а всего 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Установить АО «УК Советского района» срок выполнения ремонтных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 неустойку в случае неисполнения настоящего решения Советского районного суда города Воронеж в части выполнения ремонтных работ в указанные сроки, в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного трехмесячного срока после вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Советский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А.Крюков