Решение № 2-242/2018 2-5082/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело № 2-242/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО «[ В ]» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 36 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновником данного ДТП признан [ФИО 1], чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «[ ... ]» с [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате ДТП автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «[ В ]» с [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ] согласно акту приема-передачи документов. Однако страховое возмещение выплачено не было, отказа истец также не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 155 157 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 7 000 рублей. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 240 рублей 00 копеек. Стоимость выполнения оценки составляет 4 000 рублей. Размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком, равен 184 397 рублей (155 157 рублей + 29 240 рублей).

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п.21 ст.12, п.1 ст.16.1. п.3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату – 184 397 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании – 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений – 3 000 рублей, расходы на услуги представителя – 8 000 рублей, услуги нотариуса - 4 250 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель САО «[ В ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица – [ФИО 1], представитель ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 36 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в отношении водителя [ФИО 1] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях истца нарушений ПДД не установлено [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «[ В ]», страховой полис серии [Номер] [ ... ]

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] была застрахована в ПАО СК «[ ... ]», страховой поли серии [Номер], период страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы [ ... ] Однако ответчик не признал случай страховым и не произвел страховую выплату.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 157 рублей. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 240 рублей 00 копеек [ ... ]

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил суд произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 184 397 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, приложив оригиналы вышеуказанных заключений, а также документов, подтверждающих оплату экспертных услуг [ ... ] Претензия и приложенные к ней документы были получены страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Выплата страхового возмещения не последовала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта [Номер] повреждения деталей зеркала заднего вида наружного правого автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес] с участием автомобиля [ марка ]» регистрационный знак [Номер]. Повреждения деталей автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер]: бампер передний (повреждения справа), блок-фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая (крыло), бампер задний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, порог правой боковины, В-стойка правой боковины, колпак колеса переднего правого, колпак колеса заднего правого, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес] с участием автомобиля [ марка ]» регистрационный знак [Номер]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа и округления составляет 4 300 рублей. Исходя из представленных материалов величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась [ ... ]

В судебном заседании допрошен эксперт [ФИО 2], проводивший судебную экспертизу, который показал суду, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, кроме зеркала заднего вида наружного правого автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], выводы экспертного заключения полностью подтвердил [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ [ ... ] [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] эксперт указал на невозможность ответить на поставленные вопросы в связи с недостаточной информативностью представленных материалов и не представлением на осмотр автомобилей [ марка ]» регистрационный знак [Номер] и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ [ ... ] [ ... ]

Однако материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Комиссионным заключением экспертов № [Номер] установлено, что повреждений, образованных в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] на транспортном средстве «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] не зафиксировано. Все заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения, а были получены при иных обстоятельствах [ ... ]

Оценивая все проведенные по делу экспертные исследования в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание комиссионное заключение экспертов № [Номер] ООО «[ ... ]». Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы были предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «[ ... ]», суд считает необходимым отметить, что при даче заключения специалист не предупреждался о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К данному заключению суд относится критически.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, а также собранные судом доказательства, суд учитывает, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы, порученной ООО «[ ... ]» в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с истца [ ... ]

Кроме этого, в силу положений ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с истца в пользу САО «[ В ]» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, порученной ООО «[ ... ]» в сумме 28 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «[ В ]» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «[ В ]» расходы на оплату экспертных услуг в сумме 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова