Решение № 12-210/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-210/2021

Дело № 12-210/21

УИД 29RS0008-01-2021-001788-68


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3 на определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО1 от 01 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» ФИО1 от 01 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту - ООО «Альтернатива», Общество) ФИО3 обратился в Котласский городской суд с жалобой, в которой считает определение должностного лица незаконным. Доводы жалобы мотивирует тем, что проверка по его заявлению проведена неполно.

В судебном заседании законный представитель Общества ФИО3 свою жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой законного представителя ООО «Альтернатива» ФИО3 не согласилась. Пояснила, что никаких действий в 2013 году по подключению центрального водоснабжения к дому .... она не производила. Собственником данного дома является ее мать Я., что подтверждается правоустанавливающими документами, приобщенным к материалам дела. В указанном доме она зарегистрирована и проживает с февраля 2021 года.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса,прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года в ОМВД России «Котласский» поступило заявление директора ООО «Альтернатива» ФИО3 (КУСП-5428 от 23 марта 2021 года) о том, что 22 марта 2021 года сотрудниками Общества, являющегося гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории МО «Шипицынское», по адресу: <...> было выявлено незаконное подключение к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем он просит провести проверку и привлечь к административной ответственности Я. и ФИО2, проживающих по указанному адресу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило законного представителя Общества ФИО3 и ФИО2

В своих письменных объяснениях законный представитель ООО «Альтернатива» ФИО3 сообщил сведения, аналогичные указанным в заявлении в ОМВД России «Котласский».

ФИО2 в письменных объяснениях сообщила, что ее мать Я. по устной договоренности весной 2013 года обратилась с просьбой к К., чтобы он занялся оформлением документации для подключения дома .... к центральному водоснабжению. Компанией ООО «Теплоснаб-транс» были выданы технические условия, согласованные с Администрацией МО «Шипицынское», ООО «Ростелеком», «Электросети» и ОАО «Газпромгазораспределение», оригиналы документов в последующем хранились в ООО «Теплоснаб-транс». Согласно прилагаемой схеме, выданной ООО «Теплоснаб-транс», К. заключил договор подряда с ИП ФИО4, который в последующем выполнил работы по монтажу водоснабжения, а также подключению к центральной магистрали водопровода путем врезки в магистраль водопровода. Она сама никаких самовольных действий по подключению центрального водоснабжения не осуществляла. К своим объяснениям прилагает копии документов на проведение центрального водопровода, часть данных документов была залита водой, в связи с чем часть текста с лицевой стороны не просматривается.

В соответствии со ст. 7.20 КоАП РФ самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения влечёт административную ответственность.

Проведя проверку по заявлению ФИО3, должностное лицо пришло к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения в ходе проверки не нашёл своего подтверждения.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, выполненные в ходе проверки поступившего сообщения действия не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ своевременно, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Так, из содержания заявления законного представителя ООО «Альтернатива» ФИО3 следует, что он просит провести проверку в отношении двух лиц - Я. и ФИО2 В то же время, процессуальное решение в отношении Я. не принято.

Принимая за основу при вынесении определения письменные объяснения ФИО2, должностное лицо не приняло во внимание, что представленные ФИО2 технические условия на водоснабжение жилого дома .... не утверждены и не подписаны представителями ООО «Теплоснаб-транс».

Доводы ФИО2 о том, что второй экземпляр технических условий находится у ООО «Теплоснаб-транс», должностное лицо в ходе проверки не проверило, представителей администрации МО «Шипицынское» по обстоятельствам согласования технических условий на водоснабжение жилого дома ...., а также на наличие в администрации МО «Шипицынское» документов о централизованном водоснабжении указанного дома не опросило.

Таким образом, прихожу к выводу, что проверка по заявлению законного представителя Общества ФИО3 проведена неполно, вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО1 от 01 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП-5428 от 23 марта 2021 года отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова