Апелляционное постановление № 22-5690/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-5690/2018

Судья Усов А.С. Дело № 22-5690/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Дзюбы П.А.

осужденного ФИО1

адвоката Блинова А.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 15 сентября 2010 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, необходимый срок для которого им отбыт, мотивируя тем, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, а именно тому, что за период отбывания наказания он поощрялся за хорошее поведение и добросовестный руд, при этом администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, полагая, что он встал на путь исправления, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение является целесообразным. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности сослался на наличие у него давно погашенных взысканий, при этом не учел положительную динамику его поведения, свидетельствующую о его исправлении, а также то, что прежний срок условно-досрочного освобождения он не нарушал. Кроме того, суд не учел его возраст и состояние здоровья, а также то, что на свободе его ждет сын, при этом он решил вопросы своего трудового и бытового устройства в случае освобождения и впредь намерен вести законопослушный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Блинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 1 поощрение, по состоянию здоровья не трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в благоустройстве помещений отряда и культурно-массовых мероприятиях, вину признал, а вопрос его бытового и трудового устройства в случае освобождения решен положительно. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 в течение значительного периода отбывания наказания, наряду лишь с одним поощрением, 6 раз допускал нарушения режима исправительного учреждения, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, что свидетельствует о грубом нарушении им правил режима отбывания наказания, а также о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, поэтому безусловно не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания исследовались судом, а также заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое не является определяющим для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается лишь в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного и поведением за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в исправительном учреждении не свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие у ФИО1 погашенных взысканий, также не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий (последнее погашено только ДД.ММ.ГГГГ), а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Ссылка на то, что ФИО1 достиг преклонного возраста, страдает заболеваниями, имеет 1 поощрение, при этом прежние взыскания у него погашены, вопрос его бытового и трудового устройства в случае освобождения решен положительно, прежний срок условно-досрочного освобождения он не нарушал, в связи с чем, наказание по ст. 70 УК РФ ему не назначалось, а на свободе его ждет семья и сын, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении постановления в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы о том, что ФИО1 намерен вести законопослушный образ жизни, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку являются лишь формальным заверением.

Таким образом, все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1. Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом должным образом мотивированы и не противоречат требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как и каких-либо данных о нарушении прав ФИО1, из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин