Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело №2-142/2019


Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 июля 2019 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Янгуразова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что со своих банковских карт ПАО «Сбербанк России» № и № ею были перечислены денежные средства на банковские карты ФИО1 №№************9540, ************9408, ************9152, ************9499: 09.12.2015г. – 153 000 рублей, 22.12.2015г. – 250 000 рублей, 30.12.2015г. – 50 000 рублей, 06.01.2016г. – 12 000рублей, 21.01.2016г. – 150 000 рублей, 16.01.2016г. – 26 000 рублей, 31.01.2016г. – 300 000 рублей, 02.02.2016г – 300 000 рублей, 28.03.2016г. – 300 000 рублей, 20.04.2016г. – 90 000 рублей, 14.05.2016г. – 300 000 рублей, 31.05.2016г. – 300 000 рублей, 04.07.2016г. – 290 000 рублей, 06.07.2016г. – 310 000 рублей, 12.07.2016г. – 30 000 рублей, 20.07.2016г. – 50 000 рублей, 08.08.2016г. – 300 000 рублей, 10.08.2016г. – 250 000 рублей, 21.09.2016г. – 220 000 рублей, 12.10.2016г. – 100 000 рублей. 19.10.2016г. – 100 000 рублей, 21.10.2016г. – 100 000 рублей, 28.10.2016г. – 200 000 рублей, 05.12.2016г. – 40 000 рублей, 08.12.2016г. – 40 000 рублей, 16.12.2016г. – 200 000 рублей, 22.12.2016г. – 220 000 рублей, 17.01.2017г. – 25 000 рублей, 20.01.2017г. - 50 000 рублей, 08.02.2017г. – 300 000 рублей, а также 01.04.2016г. через отделение ПАО «Сбербанк России» 300 000 рублей, всего 5 356 000 рублей.

Денежные средства ею были перечислены в счет оказания услуг по лечению ее несовершеннолетнего сына нетрадиционными способами (договор в письменной форме сторонами согласован не был). Однако ответчиком услуги не оказывались.

Добровольно ФИО1 ей возвращено 2 430 000 рублей за перечисленные в период с 09.12.2015г. по 14.05.2016г. (2 229 000 рублей) и частично за переведенную сумму 31.05.2016г. (201 000 рублей). Таким образом, в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 926 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно представленного расчета сумма процентов на дату подачи искового заявления составляет 650 150 рублей 81 копейка.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 926 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 150 рублей 81 копейка, государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно сведениям администрации Засурского сельсовета Лунинского района Пензенской области и МО МВД России «Лунинский» ФИО1 по месту регистрации не проживает, на основании чего, в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель адвокат Янгуразов А.А. 22.07.2019г. по электронной почте в адрес суда поступили письменные возражения ФИО1, в которых он указывает, что с иском не согласен, поскольку приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.06.2018г. (дело №1-161/2018) в хищении денежных средств путем обмана ФИО2 была признана виновной ФИО6, по указанному делу он был свидетелем. Указанные в исковом заявлении ФИО2 обстоятельства произошедшего были основанием для возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 Вышеуказанный приговор вступил в законную силу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Янгуразов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 со своих банковских карт ПАО «Сбербанк России» № и № перечислила на банковские карты ФИО1 ФИО1 №№************9540, ************9408, ************9152, ************9499 денежные средства, а именно: 09.12.2015г. – 153 000 рублей, 22.12.2015г. – 250 000 рублей, 30.12.2015г. – 50 000 рублей, 06.01.2016г. – 12 000рублей, 21.01.2016г. – 150 000 рублей, 16.01.2016г. – 26 000 рублей, 31.01.2016г. – 300 000 рублей, 02.02.2016г – 300 000 рублей, 28.03.2016г. – 300 000 рублей, 20.04.2016г. – 90 000 рублей, 14.05.2016г. – 300 000 рублей, 31.05.2016г. – 300 000 рублей, 04.07.2016г. – 290 000 рублей, 06.07.2016г. – 310 000 рублей, 12.07.2016г. – 30 000 рублей, 20.07.2016г. – 50 000 рублей, 08.08.2016г. – 300 000 рублей, 10.08.2016г. – 250 000 рублей, 21.09.2016г. – 220 000 рублей, 12.10.2016г. – 100 000 рублей. 19.10.2016г. – 100 000 рублей, 21.10.2016г. – 100 000 рублей, 28.10.2016г. – 200 000 рублей, 05.12.2016г. – 40 000 рублей, 08.12.2016г. – 40 000 рублей, 16.12.2016г. – 200 000 рублей, 22.12.2016г. – 220 000 рублей, 17.01.2017г. – 25 000 рублей, 20.01.2017г. - 50 000 рублей, 08.02.2017г. – 300 000 рублей, 01.04.2016г. - 300 000 рублей, а всего 5 356 000 рублей. Факт перевода вышеуказанных денежных средств ФИО2 ФИО1 подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России».

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что денежные средства ею были перечислены ответчику ФИО1 в счет оказания услуг по лечению ее несовершеннолетнего сына нетрадиционными способами, договор в письменной форме сторонами согласован не был.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг, однако допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Из представленной истцом выписки перевода денежных средств невозможно определить, какие правоотношения складывались между истцом и ответчиком, поскольку истец перечисляла на карты ответчика денежные суммы, не указывая их действительного назначения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, а именно, когда между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг, каким образом ответчиком должны были оказываться услуги по лечению сына истца, каким образом определялись суммы и даты перевода денежных средств, за оказание услуг, поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, услуги ответчиком не оказывались, однако, как следует из выписки, денежные средства переводились истцом разными суммами ответчику в период с 09.12.2015г. по 01.04.2016г. Судом было предложено истцу представить данные доказательства, чего им сделано не было.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом, также не представлено доказательств того, какие действия должен был совершить ответчик и какие действия он не совершил, в связи с чем, у ФИО2 возникли основания для обращения взыскания неосновательного обогащения.

Сведений о том, что истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате, переведенных денежных средств за не оказанные услуги, и отказ ответчика о возврате денежных средств, суду истцом не представлено.

Кроме того, по запросу суда, на доводы ответчика ФИО1, был запрошен приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.05.2018г. (дело №1-161/2018) в отношении ФИО6, осужденной ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, где в качестве потерпевшей принимала участие истец ФИО2 Приговором суда было установлено ФИО6 разместила в СМИ «PRO Город» г.Чебоксары объявление об оказании услуг по лечению различных болезней посредством нетрадиционной медицины, исцелению от недугов, снятию порчи и проклятия. 09.12.2015г. ФИО6 путем обмана ФИО2 ложными обещаниями об оказании услуг по снятию порчи и проклятия, а также проведением различных манипуляций убедила последнюю передать ей денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. ФИО2, будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО6, в период с 09.12.2015г. по 08.02.2017г., перечисляла со своих банковских карт ПАО «Сбербанк России» № и № на банковские карты №№************9540, ************9408, ************9152, ************9499, открытые на имя ФИО1 и находящиеся в пользовании ФИО6 различные суммы денежных средств. Даты перевода денежных средств и суммы перевода соответствуют тем датам и суммам, которые указывает истец в исковом заявлении. Из зафиксированных в приговоре суда показаний ФИО6 следовало, что денежные средства, переводимые ФИО2, переводились на банковские карты, открытые на имя ее сына ФИО1, так как на ее банковскую карту был наложен арест. Также приговором суда, исходя из показаний потерпевшей ФИО2 было установлено, что ФИО2 в начале декабря 2015 года в газете «PRO Город» увидела объявление предсказательницы и потомственной гадалки, в то время у ее сына стал проявляться сколиоз и она решила обратиться к гадалке, которой впоследствии оказалась ФИО6 В период с 09.12.2015г. по 08.02.2017г. переводила ФИО6 на банковские карты ПАО «Сбербанк России», открытые на имя Федора Васильевича К. различные суммы денежных средств. Часть денежных средств ей были возвращены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства родственниками ФИО6

Согласно п.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО1 не имеется, поскольку не нашло подтверждения того, что ответчик неосновательно получил имущество истца. Приговором суда было установлено, что все отношения складывались между ФИО2 и ФИО6, которая незаконно завладела денежными средствами истца, за что и была осуждена.

Тот факт, что денежные средства перечислялись на банковские карты ФИО1 также нашел свое отражение в приговоре суда, из которого следует, что несмотря на то, что денежные средства перечислялись ФИО2 на банковские карты ФИО3, денежные средства предназначались именно для ФИО6 за оказание последней услуг по лечению ее сына нетрадиционными методами. О данных обстоятельствах на предварительном следствии указывала и сама ФИО6, ее сын ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу.

Истец указывает, что часть денежных средств ей были возвращены ответчиком по распискам, однако доказательств этому представлено не было. Истцом указано, что расписки о возврате денежных средств находятся у ответчика. В то время, как приговором суда установлено, что часть денежных средств за ФИО6 были возвращены ФИО2 родственниками осужденной.

Таким образом, все доводы истца о том, что именно ФИО1 ею были перечислены денежные средства в счет оказания услуг по лечению ее сына нетрадиционными способами, на нашли своего подтверждения, и опровергаются установленными приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.05.2018г. обстоятельствами.

Истец знала об отсутствии между ней и ответчиком ФИО1 каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение. Истцу ФИО2 было известно об отсутствии обязательств ответчика ФИО1 перед ней. Доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не подлежит возврату как неосновательное обогащение денежная сумма, указанная истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно ч.7 ст.60 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В то время, как все выписки, чеки и иные документы были представлены истцом в копиях. Суд предложил истцу представить все документы в подлинниках, чего истцом сделано не было в полно объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.