Решение № 2-298/2025 2-298/2025(2-3226/2024;)~М-2279/2024 2-3226/2024 М-2279/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-298/2025

УИД: 78RS0№-21

Дело № 04 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питермед» о признании недействительным приложения к договору, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Колпинский районный суд <адрес> к ООО «Питермед», в котором просила признать недействительным приложение № к договору № ПЕРВ_ГЕ-0306 на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей условия о том, что в случае досрочного расторжения договора, для расчета с фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость услуг, оказанных заказчику на момент расторжения договора, при этом, стоимость каждой услуги будет определена согласно прайс-листу в соответствии с категорией цен по абонементу; взыскать с ООО «Питермед» денежные средства в размере 24681 руб. 04 коп., неустойку в размере 24681 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оказание юридический услуг в размере 9000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Питермед» был заключен договор №ПЕРВ_ГЕ-0306 на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 3.2.3. Договора, приложения № к Договору, стоимость абонемента без скидки составляет 170500 руб., стоимость абонемента с учетом скидки составляет 132000 руб. В соответствии с условиями договора указанные денежные средства были ФИО1 уплачены в полном объеме за счет привлечения кредитных средств. В рамках данного договора ФИО1 были получены частично медицинские услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Питермед» было направлено заявление об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства в размере 47381 руб. 04 коп. за услуги, которые она оплатила и которыми не воспользовалась. В ответ на заявление ФИО1 - ООО «Питермед» произвел возврат частичный денежных средств в размере 22700 руб. В соответствие с приложением № к Договору, в случае досрочного расторжения договора, для расчета фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость услуг, оказанных заказчику на момент расторжения договора, при этом, стоимость каждой услуги будет определена согласно прайс-листу в соответствии с категорией цен по абонементу. При использовании абонементов, приобретенного по договору, действуют цены категории «SILVER VIP». Вместе с тем, ФИО1 полагает, что условие договора, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя произвести расчет фактически оказанных услуг исходя из стоимости разового сеанса в соответствии с прейскурантом, а не из стоимости договора, является формой скрытого штрафа за отказ от исполнителя договора и ущемляет предусмотренные законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Питермед» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Питермед» был заключен договор №ПЕРВ_ГЕ-0306 на оказание платных медицинских услуг (далее- договор) (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 Договора, по настоящему договору заказчик приобретает у исполнителя и обязуется полностью оплатить абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг (приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе (далее по тексту услуги), в соответствии с приобретенным абонементом, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги (далее по тексту прейскурант).

Согласно п. 3.2.3. Договора, приложения № к Договору, стоимость абонемента без скидки составляет 170500 руб., стоимость абонемента с учетом скидки составляет 132000 руб.

В соответствии с условиями договора указанные денежные средства были ФИО1 уплачены в полном объеме за счет привлечения кредитных средств (л.д. 10-14).

В рамках договора ФИО1 были получены следующие медицинские услуги (согласно приложения № к Договору): взятие крови из вены (2 процедуры);18-Определение мочевой кислоты в сыворотке крови (1 процедура); 138-Определение коагулограммы (140. 141. 142. 136) (1 процедура); 21-Определение общего белка в сыворотке крови (1 процедура); 22-Определение общего билирубина в сыворотке крови (1 процедура); 26-Определение С-реактивного белка в сыворотке крови (1 процедура); 59-Определение показетелей липидного обмена (общ. холестерин, триглицериды, ЛПВП, ЛПНП, ЛПОНП) в сыворотке крови (1 процедура); 6- Клинический анализ крови с подсчетом лейкоцитарной формулы на анализаторе (1 процедура); 73-Определение глюкозы в венозной крови (1 процедура); 78-Определение активности аланинаминотрансферазы (АЛТ) в сыворотке крови (1 процедура); 81-Определение активности аспартатаминотрасферазы (ACT) в сыворотке крови (1 процедура); 83-Определение креатинина в сыворотке крови (1 процедура); 90-Определение активности щелочной фосфатазы в сыворотке крови (1 процедура); 96-Определение кальция ионизированного в сыворотке крови (Са ++) (1 процедура); 112-Определения натрия, калия в сыворотке крови (1 процедура); 799-Комлексное исследование при госпитализации (Микрореакция. Сифилис RPR (антикардиолипиновый тест), Суммарные антитела (Ig M,G) к вирусу гепатита) (1 процедура); фотодинамическая терапия при заболеваниях кожи, подкожно-жировой клетчатки (1 процедура из 3); воздействие излучением видимого диапазона ультразвуковой СМАС - лифтинг (за линию) 600 линий (1 процедура); лазерная биоревитализация (1 зона) (4 процедуры из 5); микротоковая терапия (лицо, шея) (3 процедуры из 5).

В рамках договора ФИО1 были оплачены, но не оказаны следующие медицинские услуги (согласно приложения № к Договору): фотодинамическая терапия при заболеваниях кожи, подкожно-жировой клетчатки (2 процедуры); накожное применение лекарственных препаратов Масочная программа «Профессиональный уход Dr. A’Gen» (3 процедуры); лазерная биоревитализация (1 зона) (1 процедура); микротоковая терапия (лицо, шея) (2 процедуры).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Питермед» было направлено заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств в размере 47381 руб. 04 коп. за услуги, которые ФИО1 оплатила и не воспользовалась (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питермед» был дан ответ на обращение, согласно которому ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 22700 руб. за не пройденные процедуры, стоимость услуг и условиями расторжения договора, подтверждается приложением №. Факт оказания и принятия ФИО1 без претензии каждой из услуг подтверждается отдельной подписью в актах о фактически оказанных услугах; за вычетом стоимости фактически оказанных услуг (л.д. 19-25).

Истица ФИО1 поддерживая заявленные исковые требования, указала, что не согласна с выплаченной ООО «Питермед» денежной суммой в размере 22700 руб., поскольку в соответствии с приложением № к Договору, в случае досрочного расторжения договора, для расчета фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость услуг, оказанных заказчику на момент расторжения договора, при этом, стоимость каждой услуги будет определена согласно прайс-листу в соответствии с категорией цен по абонементу. При использовании абонементов, приобретенного по договору, действуют цены категории «SILVER VIP». Вместе с тем, ФИО1 полагает, что условие договора, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя произвести расчет фактически оказанных услуг исходя из стоимости разового сеанса в соответствии с прейскурантом, а не из стоимости договора, является формой скрытого штрафа за отказ от исполнителя договора и ущемляет предусмотренные законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Питермед» пояснил, что приложением № к договору № ПЕВР_ГЕ-0306 на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, для расчета фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость услуг, оказанных заказчиком на момент расторжения договора, при этом, стоимость каждой услуги будет определена согласно прайс-листу в соответствии с категорией цен по абонементу. ФИО1 согласилась с условиями договора и приложением № к договору, что выразилось в собственноручном подписании ею договора и приложении к договору. Между ООО «Питермед» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому процедуры общей стоимостью 50000 руб. заменены на иные процедуры в рамках другого договора. В дальнейшем ФИО1 отказалась от договора, в связи с чем подлежала фактически определенная, как стоимость не пройденных процедур в размере 11200 руб. Также, в связи с тем, что после исключения указанных выше процедур стоимость 50000 руб., ООО «Питермед» также была перечислена разница в изменившейся стоимости договора и фактически оплаченной ФИО1 суммы 170500 руб. – 50000 руб. = 120500 руб., далее 132000 руб. + 120500 руб. = 11500 руб., итого сумма к возврату составила 22700 руб. (11200 руб. + 11500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от ФИО1 заявления об отказе от договора возмездного оказания услуг, принято соглашение о расторжении договора № ПЕВР_ГЕ-0306 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 возвращены денежные средства в размере 22700 руб., что подтверждается платежными поручениями и расчетом (л.д. 46-56).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

При этом, согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При заключении договора на оказание медицинских услуг по абонементу, стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора для расчета фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость оказанных услуг по прайс-листу из категории цен «по абонементу», предоставляемых при приобретении абонемента.

Вопреки доводам истца, цена товара (абонемента) не пересматривается, условие о цене изначально согласовано и не может быть признана недействительным.

Вместе с тем, недоведение полной информации, на что ссылается истица, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме того, истом не представлено доказательств не доведения до нее не полной информации по договору и приложения к нему.

Таким образом, условие договора и приложения № к договору, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы по абонементу, из стоимости разового посещения, в случае досрочного отказа от исполнения договора, не противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя не может быть признано недействительным и ничтожным.

В связи с поданным истцом заявлением об отказе от исполнения договора ответчик, руководствуясь Приложением № к договору, который истицей не оспорен и не признан недействительным, произвел расчет стоимости фактически оказанных истцу услуг, перечисленных в акте, по расценкам, установленным прайс-листом по абонементу, на сумму 22700 руб.

Обязанность по возврату ответчиком денежных средств по договору за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в размере 22700 руб. была исполнена ответчиком в мае 2024 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что ей ответчиком не была предоставлена полная информация о стоимости услуг, подлежат отклонению, поскольку факт ознакомления истца с прайс-листом подтверждается ее подписями, которые ею не оспаривались.

В случае несогласия с условиями заключаемого договора истец не была лишена возможности отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

Доказательств того, что договор был заключен истцом под влиянием принуждения либо обмана со стороны сотрудников ответчика, в материалы дела не представлено.

Только лишь указания на то, что данный договор и приложение № к договору ущемляет права ФИО1, как потребителя недостаточно для признания недействительный приложение № к договору по решению суда, поскольку ФИО1 самостоятельно и собственноручно согласилась с условиями договора и приложения к нему.

Оснований для признания каких-либо условий заключенного между сторонами договора и приложения № к договору недействительными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не усматривается, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства о нарушении ее прав, как потребителя, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным приложения № к договору, услуги истцу оказаны в заявленном объеме, программа медицинского обслуживания истцом не востребована, денежные средства за вычетом фактически понесенных и подтвержденных расходов, возвращены.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании недействительным приложением № к договору № ПЕРВ_ГЕ-0306 на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей условия о том, что в случае досрочного расторжения договора, для расчета с фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость услуг, оказанных заказчику на момент расторжения договора, при этом, стоимость каждой услуги будет определена согласно прайс-листу в соответствии с категорией цен по абонементу в полном объеме, и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о признании недействительным приложения к договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 309, 421, ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Питермед» о признании недействительным приложения к договору, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Суворова С.Б.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.