Решение № 12-301/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-301/2025

КО П И Я

Дело 12-301/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 28 ноября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сысолятиной Татьяны Николаевны на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 апреля 2025 года и на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17 апреля 2025 года № 10677481250569259262 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 октября 2025 года постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В жалобе, поданной защитником Сысолятиной Т.Н. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО1, произведен неверный расчет нагрузки для группы сближенных осей, не учтено материальное положение ФИО1.

ФИО1, защитник, должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ (в редакции на день вынесения постановления).

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 Закона. Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные), на группу сближенных сдвоенных осей (односкатных) с расстоянием между ними свыше 1 до 1,3 м – 13,00 тонн; свыше 1,3 до 1,8 м - 15,000 т.; свыше 1,8 до 2,5 м - 17,000 т.

При этом согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путём деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колёсами.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2025 года в 16 часов 30 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FH 12 г/н №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 31.04% (2,328 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.828 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, специального разрешения не имеется.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС, поверка действительна до 21 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Из паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля следует, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70445 поверена в полном объеме в соответствии с методикой, предусмотренной РТ-МП-562-444-2021.

Таким образом, пункт весового и габаритного контроля организован и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены, в этой связи полагать о наличии каких-либо погрешностей в ходе измерений и о ненадлежащей установке, как на это указал автор жалобы, не установлено. В этой связи доводы жалобы о неисправности системы весового контроля несостоятельны.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении).

При рассмотрении жалобы защитника постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

По запросу суда ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» представлены документы, из которых следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности (л.д. 33).

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена в акте, в обжалуемом постановлении должностного лица, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Также из ответа ООО «Уренгойдорстрой» следует, что недостатки в обслуживании дороги Сургут-Салехард участок 729 км 176 м не были выявлены (л.д. 67).

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления и решения о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Вольво FH 12 г/н № находилось во владении или в пользовании другого лица, т.к. было передано ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством с полуприцепом № 01 от 25 октября 2024 года, отклоняются.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством с полуприцепом №01 от 25 октября 2024 года, согласно которого ФИО1 передал в безвозмездное временное пользование транспортное средство Вольво FH 12 г/н № ФИО3, при этом реальность исполнения данного договора не подтверждена, поскольку с учетом совпадения персональных сведений не исключается их родственные отношения, которые расцениваются, как уход от административной ответственности.

Доводы жалобы о недопустимости акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, а также, что нагрузка на ось транспортного средства не превышала пределы, установленные Правилами перевозки груза, и что показатели распределения осевой нагрузки транспортного средства не соответствуют действительности и являются завышенными, несостоятельны.

Результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и в других обстоятельств, влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).

Доводы жалобы о неприменении судьей п.3 и 4 примечания к приложению № 2 к Правилам противоречат тексту оспариваемого решения, поскольку именно на данные нормы ссылался судья, вынося решение.

Таким образом, пункт весового и габаритного контроля организован и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены, в этой связи оснований полагать о наличии каких-либо погрешностей в ходе измерений и о ненадлежащей установке не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте от 21 марта 2025 года N 11 653, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные 11 марта 2025 в 16:30:29 на 729 км 176 м автодороги Сургут - Салехард, не установлено, данный акт обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Вместе тем решение судьи подлежит изменению.

Судьей ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ была переквалифицирована на ч. 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Так на основании Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, часть 3 названной статьи утратила силу.

Однако действия ФИО1, выразившиеся в превышении предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 31,04% (2,328 т) на ось №2 подпадают под квалификацию ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Переквалификация деяния, произведенная судьей, с ч. 3 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ ошибочна.

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции предусматривает назначение штрафа в размере 450 000 рублей, в прежней редакции - 525 000 рублей, то есть размер штрафа снизился.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах от 24 ноября 2025 года штраф по постановлению №10677481250569259262, наложенный на ФИО1, не уплачен.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении решения и постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17 апреля 2025 года № 10677481250569259262, решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации вмененного деяния с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в указанной части это не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в остальной части оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17 апреля 2025 года № 10677481250569259262 (с учетом изменения), решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 150 000 рублей с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова