Апелляционное постановление № 22К-772/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/14-6/2025

Судья Воронцов И.А. Материал № 22к-772/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Силоч А.П.,

адвоката Дорофеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Дорофеева М.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 августа 2025 года, которым

установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику Дорофееву М.В., а также иным защитникам обвиняемого, срок для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по 14 августа 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Дорофеева М.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Силоч А.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об установлении срока для ознакомления защитнику Дорофееву М.В. и иным защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела №.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и адвокат Дорофеев М.В. выразили несогласие с постановлением судьи, в том числе, по причине рассмотрения ходатайства без их участия. Утверждают, что они не были уведомлены о судебном заседании. Просят постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора ФИО3 полагает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полной отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалам, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении адвокату срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд привел убедительные доводы в обоснование своего решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что защитник явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в то время, как следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации его права путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с делом.

Как видно из представленных материалов, в том числе графика ознакомления, защитник Дорофеев по состоянию на 11 августа 2025 года всего дважды прибывал на ознакомление с делом и ознакомился частично с томами №№ 3 и 5 уголовного дела: 24 июля 2025 года (знакомился 12 минут); 29 июля 2025 года (знакомился 45 минут).

При этом в соответствии с представленными материалами дела, установлено, что следователь после уведомления обвиняемого и его адвоката об окончании предварительного следствия и о необходимости выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, в письменном виде многократно уведомлял защитника о возможности ознакомления с материалами дела начиная с 18 июля 2025 года. В большинстве случаев защитник на ознакомление не являлся, сведений об уважительности причин неявки следователю не представлял.

Также из материалов уголовного дела следует, что адвокат Дорофеев во времени ознакомления ограничен не был, ему была предоставлена возможность применения технических средств.Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу о том, что органами предварительного расследования адвокату Дорофееву на протяжении длительного периода времени была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, защитник при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивал время ознакомления с ними.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения в этой части с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 14 августа 2025 года принято в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с учетом объема и сложности уголовного дела, составляющего 5 томов. Установленный судом первой инстанции срок являлся достаточным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее защитник Дорофеев был полностью ознакомлен с материалами дела, составлявшими первоначально 2 тома, затем с материалами дела в 4 томах (л.д. 70-74, 106), а пятый том состоит из 99 страниц.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Елизовский районный суд, и защитник не лишен права на заявление ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защитник не был уведомлён о дате и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, являются несостоятельными и противоречат представленным в суд апелляционной инстанции сведениям.

При этом доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что по телефонной связи суд его не извещал, не имеют правового значения. Как следует из представленных материалов, суду действительно не удалось известить адвоката путем телефонной связи и его извещение по поручению суда произведено следователем путем вложения соответствующего уведомления в почтовый ящик офиса адвоката Дорофеева, что подтвердил суду следователь ФИО2.

Таким образом судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в отношении адвоката Дорофеева не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в части касающейся обвиняемого ФИО1 по следующим основаниям.

Так, из возбужденного перед судом ходатайства следует, что следователь ходатайствовал об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № лишь в отношении защитника Дорофеева М.В. и иных защитников обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд необоснованно рассмотрел вопрос об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 августа 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № изменить.

Отменить решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Дорофеева М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.И. Войницкий