Решение № 2-721/2023 2-721/2023~М-79/2023 М-79/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-721/2023

Дело № 2-721/2023; УИД 42RS0010-01-2023-000097-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 13.10.2023 года, выданной сроком на пять лет со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителя ответчика Отдела МВД России по г.Киселевску – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года №, выданной сроком до 31 декабря 2023 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 декабря 2023 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделу МВД России по г.Киселевску о признании утратившим права собственности на автомобиль, понуждении снять транспортное средство с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Отделу МВД России по г.Киселевску о признании утратившим права собственности на автомобиль, понуждении снять транспортное средство с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что в 2011 году он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN №. В 2017 году он продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, за 45000 руб., который, в сою очередь, обещал надлежащим образом оформить в органах ГИБДД данное транспортное средство на себя в течение 10 дней.

В 2021 году он получил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого ему стало известно, что проданный им в 2017 году автомобиль в 2019 году попал в дорожно-транспортное происшествие. Как было установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Б.Д.И.. При запросе документом из ГИБДД было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля. На основании чего, суд привлек его в качестве ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В суде ему стало известно о том, что человек, который купил у него автомобиль, в 10-дневный срок установленный законом не поставил автомобиль на регистрационный учет и в последствие перепродал автомобиль неизвестному лицу. Так как договор купли-продажи им утрачен, в ГИБДД ему отказали снять автомобиль ВАЗ 21140 с государственного учета.

Решением Ленинского районного суда от 28.11.2022 года по делу № 2-449/2022 с него в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме 586600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 42000 руб., на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9506 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; в пользу ФИО6 – материальный ущерб в сумме 220026 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., на эвакуацию автомобиля в сумме 5700 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5557 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; в пользу ООО «<данные изъяты>» - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 68000 руб.

По данным ГИБДД автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN № был поставлен на государственный учет 21 сентября 2019 года, то есть через 9 дней после дорожно-транспортного происшествия. В материалах гражданского дела № 2-449/2022 есть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN № от 17.09.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7, который он не заключал. Денежные средства за автомобиль он также не получал, подпись в договоре купли-продажи выполнена не им.

В связи с чем, просил суд признать его – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право собственности на автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN № с сентября 2017 года; снять с регистрационного учета автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN № в органах ГИБДД с сентября 2017 года (л.д.4-5).

Определением суда от 05.07.2023 года, от 05.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7 и ФИО4 (л.д.128-129, 141).

Определением от 30.10.2023 года судом был принят отказ ФИО1 от исковых требований в части прекращения государственного учета автомобиля ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN № с сентября 2017 года; производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2023 года истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что в августе-сентябре 2017 года в вечернее время Вебер привез Попова к нему домой по адресу <адрес> для того, чтобы тот посмотрел автомобиль ВАЗ 21140. Попов – высокий, худощавый, светловолосый мужчина, был одет в спортивный костюм. После того, как Попов осмотрел автомобиль, они зашли к нему домой, где Попов составил договор купли-продажи автомобиля. Договор был составлен на одном листе с одной стороны. При составлении договора присутствовали он, его супруга и Попов. Он подписал два экземпляра договора купли-продажи, оба экземпляра договора забрал Попов. Денежные средства за автомобиль были переданы ему после подписания договора. В свою очередь, он после подписания договора, передал автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства Попову. При передаче автомобиля присутствовали он, его супруга и Попов. После того, как он передал автомобиль Попову, тот уехал на нем. Больше он автомобиль не видел. В ГИБДД за снятием автомобиля с регистрационного учета он не обращался, так как у него не было договора купли-продажи, и он поверил Попову, что тот снимет автомобиль с учета и зарегистрирует автомобиль на себя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях доводы искового заявления и показания своего доверителя поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 с заявленными требованиями была не согласна, указывая на то, что Отдел МВД России по г.Киселевску является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации <адрес>, район Каменский, пер. П. Сухова, 6; ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации <адрес>, почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Свидетель В.А.Ф. в судебном заседании показал, что истец приходится ему хорошим знакомым, крестным. С П-вым он вместе работал. В 2017 году Попов хотел купить автомобиль, и он сказал ему, что Бондоренко продает автомобиль. Летом или осенью того же года ближе к вечеру Попов приехал к нему и они поехали к Бондоренко на <адрес>. Бондоренко показал Попову автомобиль, который находился на улице, Попов и его товарищ осмотрели автомобиль. При осмотре автомобиля присутствовал он, Бондоренко, Попов и сосед. После того, как автомобиль был осмотрен, Бондоренко и Попов зашли в дом. Он в дом не заходил, что происходило в доме, ему неизвестно. При составлении договора купли-продажи, передаче денежных средств он не присутствовал. Утверждать, что договор купли-продажи автомобиля был составлен и денежные средства были переданы за автомобиль, он не может. Он видел, что Бондоренко передал Попову ключи от автомобиля, тот сел в автомобиль и уехал.

На вопрос суда свидетель описал Попова, как молодого человека, высокого роста, среднего телосложения, темноволосого, одетого в спортивный костюм.

Свидетель П.Н.А. в судебном заседании показал, что у Бондоренко был автомобиль ВАЗ 21140. В сентябре 2017 года ближе к вечеру он приехал в гости к бабушке, которая проживала по соседству с Бондоренко, и увидел возле дома Бондоренко людей. Подойдя к ним, он узнал, что Бондоренко продает автомобиль. Молодой человек, высокого роста, худощавый, осматривал автомобиль. Фамилия, имя и отчество молодого человека ему не известны. Потом он увидел, что молодой человек уехал на автомобиле. В его присутствии никакие документы не составлялись, денежные средства, ключи и документы от автомобиля не передавались. Утверждать, что автомобиль был продан, он не может. О том, что Бондоренко продал автомобиль, ему известно с его слов.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, что прямо предусмотрено в п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 с 1 ноября 2011 года по 20 сентября 2019 года значится собственником автомобиля ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN №. С 21 сентября 2019 года автомобиль зарегистрирован за ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий (л.д.32-33, 64-65).

Регистрационное действие по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля было произведено на основании договора купли-продажи от 17.09.2019 года, согласно которому ФИО1 продал ФИО7 автомобиль ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, VIN №, стоимостью 100000 руб. (л.д.28-29, 45).

В связи с тем, что ФИО8 оспаривал факт заключения им данного договора купли-продажи, определением суда от 05.04.2023 года п делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «<данные изъяты> (л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта от 16.05.2023 года № подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019 года выполнена не самим ФИО1, а иным лицом, с подражанием его подписи. Признаков подделки, путем копирования «на просвет», перенесения с помощью копирки, копирования с помощью передавливания, копирования с использованием красящего вещества или другим способом не обнаружено (л.д.94-110).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что автомобиль ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, VIN № был продан им ФИО4 в сентябре 2017 года и просит суд признать его утратившим право собственности на данный автомобиль с указанной даты.

Между тем, достаточных, убедительных, неопровержимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом и его представителем суду представлено не было.

Как было указано выше, по данным регистрирующего органа, ФИО1 являлся собственником оспариваемого автомобиля с 1 ноября 2011 года по 20 сентября 2020 года.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в сентябре 2017 года, как и иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств за автомобиль ФИО1, а также автомобиля, ключей и документов от него ФИО4, суду не представлены.

Из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что при составлении договора купли-продажи автомобиля, передаче денежных средств, документов от автомобиля они не присутствовали. Они лишь видели, как ФИО4 осматривал автомобиль и уехал на нем.

То обстоятельство, что ФИО1 не расписывался в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019 года, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, VIN № был продан им в сентябре 2017 года ФИО4

По данным Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, VIN № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» с 29.01.2016 года по 28.01.2017 года; за ФИО7 – в ПАО «<данные изъяты>» с 20.09.2019 года по 19.09.2020 года (л.д.177-181).

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.08.2018 года № 283-ФЗ определено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Несмотря на то, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что действуя добросовестно, с должной осмотрительностью и заботливостью истец мог своевременно совершить соответствующие регистрационные действия, а при отсутствии у него договора купли-продажи транспортного средства – предпринять надлежащие меры для защиты своего права, что им сделано не было.

Более того, в суд с исковым заявлением о признании его утратившим право собственности на автомобиль ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, VIN № истец обратился после того, как с него, как с собственника данного автомобиля, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.11.2022 года, в пользу потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 сентября 2019 года, ФИО5 и ФИО6 был взыскан материальный ущерб и судебные расходы (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право собственности на автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN № с сентября 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 января 2024 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.