Решение № 12-122/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Пилипенко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор. Сочи от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении и заявление о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО7. от 22.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Хаус Комфорт» ФИО8 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Госжилинспекция края не согласивший с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО9. от 22.03.2018 года обратилась в суд и в поданной жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, одновременно с жалобой просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, при этом указывая, что в ходе проведения документарной проверки в отношении юридического лица был установлен факт не соблюдения должностным лицом ООО «Хаус Комфорт» ФИО4 лицензионных требований, выразившихся в том, что на официальном сайте в сети Интернет <адрес> размещены недостоверные сведения об общей площади многоквартирного жилого дома, а также об общей площади жилых и нежилых, а также площади мест общего пользования входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ.

Также, в ходе проведения проверки госжилинспекцией края было установлено, что в соответствии с подп. «в» п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее-Стандарт) ООО «Хаус Комфорт» раскрыта недостоверная информация.

На основании вышеизложенного госжилинспекция края полагает, что прекращение производства об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не соответствует выводу об отсутствии в действиях должностного лица ООО «Хаус Комфорт»», так как нарушен Стандарт.

Представитель должностного лица ООО «Хаус Комфорт» ФИО4 - ФИО2 считает постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 22.03.2018 законным и обоснованным, указала, что Стандарт соблюдается ООО «Хаус Комфорт» в полном объеме, на сайте в сети Интернет <адрес> размещены достоверные сведения об общей площади многоквартирного жилого дома (далее - МКД), а также об общей площади жилых помещений, общей площади жилых помещений, общей площади нежилых помещений, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

При этом сведения, которые требует разместить госжилинспекция края являются недостоверными, документы, на которых основывается госжилинспекция являются неактуальными, поскольку содержат данные первичной инвентаризации 2008, 2009 гг. <данные изъяты> и не содержат сведений, раскрытие которых является обязательным в соответствии со Стандартом. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Хостинском районном суде г. Сочи, надлежащая оценка им дана в решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09.11.2017 г по делу № Решение Хостинского районного г. Сочи от 09.11.2017 № вступило в законную силу 15 декабря 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должностного лица, суд считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы закона указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, то есть тяжесть болезни лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

При этом, сведений о том, что данное постановление было получено Государственной жилищной инспекцией, в материалах дела нет, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В материалам административного дела имеется копия письма государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» филиала по городу Сочи исх. № от 15.12.2017 года, где указаны характеристики объекта по состоянию на дату первичной инвентаризации, а именно секций №№ года постройки, секции № – № года постройки. Расчет запрашиваемых площадей здания производился по состоянию первичной инвентаризации в 2009 году и обследование здания в целом на более поздний период не проводилось, данные о технических характеристиках по объекту могут являться не актуальными, вследствие внесения в техническую документацию текущих изменений, проведенных в жилых и нежилых помещениях.

Кроме того, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно не может предоставлять данные о площади многоквартирного жилого дома.

В материалах дела имеется: реестр площадей <данные изъяты>», распечатки (скриншоты) с официального сайта в сети Интернет <адрес>, в которых, в отношении МКД по адресу: <адрес> указаны следующие сведения:

- Общая площадь дома 53696,30 кв.м.

- Площадь жилых помещений – 22701, 6 кв.м.

- Площадь нежилых помещений (в том числе АПС) – 13636 кв.м.

- Площадь мест общего пользования – 17358,7 кв.м.

Суд приходит к выводу, что госжилинспекцией края не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих в достаточной степени свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения. Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения……

В силу положений статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Хаус Комфорт» ФИО4 вменяемого административного правонарушения суду не представлено. Вывод о совершении должностным лицом ООО «Хаус Комфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления факта наличия состава административного правонарушения, и иных данных, которые бы позволили бы определить наличие состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

На основании имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района гор. Сочи Краснодарского края ФИО11. от 22 марта 2018 года законным и обоснованным, достаточно мотивированным, и вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, не подлежащим отмене.

Таким образом, суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Государственной жилищной инспекции <адрес> срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи ФИО12 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Хаус Комфорт» ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 22 марта 2018 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Хаус Комфорт» ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит, в связи с чем, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ