Решение № 2-737/2025 2-737/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-737/2025

34RS0008-01-2025-000048-86 Дело № 2-737/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре судебного заседания: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО2 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ФИО2 является собственником ... что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ООО «Сигма-Юг» является управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в ООО «Сигма-Юг», в котором сообщил, что в результате выпадения осадков, происходит попадание влаги внутрь квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем просит принять меры по устранению течи, составить акт о фиксации повреждений и компенсировать ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма-Юг» предоставило ответ, в котором указало, что заявка на составление акта передана в работу мастера участка, ремонт кровельного покрытия запланирован в четвертом квартале 2024 года и будет выполнен при благоприятных погодных условиях, вопрос компенсации причиненного ущерба будет рассмотрен после составления акта.

Приводит доводы о том, что до настоящего момента осмотр повреждений квартиры не проведен, акт не составлен, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО2 ущерб от затопления квартир №..., 155 в размере 173393 рубля, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку не явившиеся лица, судом извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ... что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ООО «Сигма-Юг» является управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Сигма-Юг», в котором сообщил, что в результате выпадения осадков, происходит попадание влаги внутрь квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем просит принять меры по устранению течи, составить акт о фиксации повреждений и компенсировать ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма-Юг» предоставило ответ, в котором указало, что заявка на составление акта передана в работу мастера участка, ремонт кровельного покрытия запланирован в четвертом квартале 2024 года и будет выполнен при благоприятных погодных условиях, вопрос компенсации причиненного ущерба будет рассмотрен после составления акта.

Таким образом, в судебном заседании подтверждены обстоятельства о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирой истца, квартире истца был причинен ущерб.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Учитывая, что затопление квартиры, расположенной по адресу: ... произошло по причине течи кровли, которая относится к общему имуществу собственников, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сигма-Юг».

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Константа».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения по адресу: ... составляет в размере 173393 рубля.

Ответчиком доказательств об ином размере ущерба в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173393 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта объекта в размере 6000 рублей.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 94196 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 9027 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» ИНН <***>, КПП 344401001 в пользу ФИО2, ... ущерб от затопления квартир в размере 173393 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 94196 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» ИНН <***>, КПП 344401001 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9027 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная