Апелляционное определение № 33-2991/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2991/2026

№ 2-8085/2025

УИД 56RS0018-01-2025-011806-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Сенякина И.И., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года,

по гражданскому делу по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), ФИО3 об установлении конфликта интересов, признании незаконным бездействия, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры (адрес) ФИО8 и прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры (адрес) ФИО10, возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) (далее – СУ СК России по (адрес)), ФИО3 об установлении конфликта интересов, признании незаконным бездействия, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, проведенной в СУ СК России по (адрес), установлено наличие неурегулированного конфликта интересов и факт непринятия руководителем отдела кадров управления ФИО2 мер по предупреждению возможности возникновения конфликта интересов.

В период с августа 2022г. по 12 января 2025г. в непосредственном подчинении руководителя отдела кадров СУ СК России по (адрес) ФИО2 в должности инспектора отдела кадров работала двоюродная сестра его супруги ФИО3

В период прохождения ФИО3 службы в отделе кадров ФИО2 05 декабря 2022г. готовились документы для прохождения ее аттестации, также он являлся членом аттестационной комиссии и принимал в числе прочих решение об аттестации. Кроме того, 10 января 2025г. ФИО2 вынесено представление к поощрению ФИО3

По данному факту прокурором (адрес) 26 марта 2025г. в адрес руководителя СУ СК России по (адрес) внесено представление, которое рассмотрено. Согласно ответу на представление, оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку по итогам проверки и рассмотрения на заседании 18 июня 2025г. комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов пришла к выводу о соблюдении ответчиками требований законодательства. К такому выводу комиссия пришла, поскольку не установлено фактов предоставления ФИО2 привилегий, преференций, оказания попустительства по службе и иного использования им служебных полномочий вопреки интересам службы и в пользу ФИО3, а также отсутствует его личная заинтересованность, родственные связи и иные близкие отношения с ФИО3

Истец полагает, что личная заинтересованность ФИО2 выражается в получении лицом, находящимся с ним в иных близких отношениях и непосредственном подчинении, материального вознаграждения от осуществления трудовой деятельности, а также иная личная заинтересованность. При таких обстоятельствах ФИО2 должен был принять меры по урегулированию конфликта интересов, уведомить руководителя в установленном законом порядке, чего им сделано не было.

Прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации, просил суд:

- установить в действиях руководителя отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области ФИО2 наличие конфликта интересов в связи с прохождением ФИО3 службы в должности инспектора отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области в его непосредственном подчинении в период с 02 августа 2022г. по 12 января 2025г.;

- признать незаконным бездействие ФИО2 по непринятию мер по урегулированию и предотвращению возможности возникновения конфликта интересов в связи с прохождением ФИО3 службы в его непосредственном подчинении в указанный период;

- признать незаконным протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов СУ СК России по Оренбургской области от 18 июня 2025г. в отношении ФИО2

Определениями суда от 14 октября 2025г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Протокольным определением от 11 декабря 2025г. ФИО3 исключена из числа третьих лиц, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025г. исковые требования прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Суд установил в действиях руководителя отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области ФИО2 наличие конфликта интересов в связи с прохождением ФИО3 службы в должности инспектора отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области в период с 02 августа 2022г. по 12 января 2025г. и признал незаконным его бездействие по непринятию мер по урегулированию и предотвращению возможности возникновения конфликта интересов.

Признал незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) СУ СК России по (адрес), отраженное в протоколе заседания комиссии от 18 июня 2025г., в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на то, что выводы суда о том, что факт осуществления им полномочий в должности руководителя в отношении двоюродной сестры супруги является достаточным основанием для вывода о нарушении требований по урегулированию конфликта интересов, не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными.

ФИО3 не состоит с ним в каких-либо отношениях, кроме служебных, в свою очередь ФИО3 является является двоюродной сестрой его супруги. Суд неверно трактует понятия близкого родства и свойства, круг которых определен законодательством и носит исчерпывающий характер. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ФЗ «О коррупции» и Методическими рекомендациями, указывающие на конфликт интересов между ним и ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, вопросы приема, увольнения, назначения сотрудников на должности в Следственном управлении является исключительной компетенцией руководителя Следственного управления, как представителя нанимателя. Руководитель отдела кадров не принимает и не может принимать решение о приеме, перемещении, увольнении сотрудников, а также не имеет права подписи кадровых организационно-правовых актов. Руководитель Следственного управления принимал решение о назначении ФИО3 в отдел кадров. Также им было обращено внимание руководителя Следственного управления об имеющихся дальних родственных отношениях между ФИО3 и его супругой. Руководитель управления пришел к выводу, что замещение ФИО3 должности инспектора отдела кадров на период отсутствия основного работника не будет противоречить положениям ФЗ от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

На момент издания Приказа о назначении ФИО3 в отдел кадров он находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что ФИО3 в график аттестования на декабрь 2022г., и последующая подготовка и подписание необходимых документов были произведены не по его личной инициативе. Решение о поощрении ФИО3 исходила от руководителя Следственного управления.

Также судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что каких-либо привилегий, преференций, послаблений и попустительства по службе в отношении ФИО3 в период работы в отделе кадров допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по (адрес) по доверенности ФИО5 просит решение суда от 24 декабря 2025г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В жалобе ссылаются на то, что ФИО3 не состоит в близком родстве или свойстве с супругой ФИО2 и с ним самим. Судом первой инстанции показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не были учтены при принятии решения. Показания указанных свидетелей получены без нарушения закона, следовательно, обладают законной силой. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с работодателем либо в отношениях подчиненности с одним из участников дела, не влечет недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры (адрес) ФИО8 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО9, представитель ответчика СУ СК России по доверенности ФИО5, ответчик ФИО3 просили решение суда отменить, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры (адрес) ФИО8 и прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры (адрес) ФИО10 полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с марта 2021г. занимает должность руководителя отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области.

Должность инспектора отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области в период с 02 августа 2022г. по 12 января 2025г. занимала ФИО3

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является двоюродной сестрой супруги ФИО2 – ФИО4

Прокурором Оренбургской области 26 марта 2025г. в адрес руководителя СУ СК России по (адрес) внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано, что не приняты меры к урегулированию конфликта интересов руководителем отдела кадров ФИО2, в непосредственном подчинении которого в период с августа 2022г. по 12 января 2025г. в должности инспектора отдела кадров работала двоюродная сестра его супруги ФИО3 В период прохождения ФИО3 службы в отделе кадров ФИО2 05 декабря 2022г. готовились документы для прохождения ее аттестации, также он являлся членом аттестационной комиссии и принимал в числе прочих решение об аттестации. Кроме того, 10 января 2025г. ФИО2 вынесено представление к поощрению ФИО3

По результатам рассмотрения представления прокурора Оренбургской области от 26 марта 2025г. СУ СК России по Оренбургской области проведена проверка, в том числе, в отношении ФИО2, результаты которой рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов следственного управления.

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов СУ СК России по (адрес) от (дата)г. членами комиссии принято единогласное решение о том, что:

- при исполнении руководителем отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области ФИО2 должностных обязанностей в период работы в отделе кадров СУ СК России по Оренбургской области ФИО3 ситуация состоявшегося конфликта интересов отсутствовала, поскольку не установлено фактов предоставления привилегий, преференций, оказания попустительства по службе и тому подобного, иного использования ФИО2 служебных полномочий вопреки интересам службы и в пользу ФИО3, установлено отсутствие у ФИО2 личной заинтересованности, а также родственных связей и иных близких отношений с ФИО3;

- установлено отсутствие личной заинтересованности руководителя отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области ФИО2 при исполнении им должностных обязанностей в период прохождения службы ФИО3 в отделе кадров, что исключало конфликт интересов и возможность его возникновения;

- руководитель отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области ФИО2 соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов.

Обращаясь в суд с названным иском, прокурор просил признать вышеуказанный протокол незаконным, полагая, что в действиях ФИО2 имелся конфликт интересов, который необходимо было урегулировать путем уведомления о нем руководителя следственного управления в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», исходил из того, что факт осуществления ФИО2 полномочий руководителя в отношении двоюродной сестры его супруги - ФИО3, занимающей должность инспектора отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области в период с 02 августа 2022г. по 12 января 2025г., является достаточным основанием для вывода о нарушении ФИО2 требований по урегулированию конфликта интересов. Выявленные в ходе проверки факты о нарушении последним требований законодательства о противодействии коррупции, нашли свое подтверждение, в связи с чем суд признал незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов СУ СК России по Оренбургской области, от 18 июня 2025г., оформленное протоколом, незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми такое лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Из содержания приведенных федеральных норм следует, что конфликт интересов является оценочной категорией; для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий у должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Как следует из должностной инструкции руководителя отдела кадров СУ СК Росии по (адрес), в его подчинении находятся сотрудники, входящие в состав данного отдела. В обязанности руководителя в числе прочих входит обеспечение планирования работы отдела кадров, учет и анализ исполнения результатов исполнения плановых мероприятий (п. 2.1.1); осуществление рассмотрения вопросов, связанных с награждением, поощрением и дисциплинарной ответственностью сотрудников (п. 2.4.1), проведение аттестаций сотрудников (п. 2.4.2), участие в проведении служебных проверок, разрешении обращений в отношении сотрудников следственного управления (п. 2.9).

Руководитель отдела кадров распределяет служебную нагрузку между подчиненными, ставит задачи и контролирует своевременность и качество их выполнения, а также соблюдение сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, решает вопрос о поощрениях сотрудников, о периодах предоставления отпуска, направлении в командировку и другие вопросы.

Между тем, в нарушение законодательства в сфере противодействия коррупции ФИО2, занимающий должность руководителя отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области, не принял меры к урегулированию конфликта интересов, в непосредственном подчинении которого в период с августа 2022г. по 12 января 2025г. в должности инспектора отдела кадров работала двоюродная сестра его супруги ФИО3

В период прохождения ФИО3 службы в отделе кадров ФИО2 05 декабря 2022г. готовились документы для прохождения ее аттестации, также он являлся членом аттестационной комиссии и принимал в числе прочих решение об аттестации. Кроме того, 10 января 2025г. ФИО2 вынесено представление к поощрению ФИО3

Таким образом, установив, что ФИО2 и ФИО3 связаны между собой иными близкими отношениями, основанными на родстве его супруги и ФИО3, в период времени с августа 2022г. по 12 января 2025г. в непосредственном подчинении руководителя отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 проходила службу в должности инспектора отдела кадров не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, тем самым судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований об установлении конфликта интересов.

Доводы жалоб о том, что признаков конфликта интересов, а именно личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на возникновение конфликта интересов, в связи с отсутствием близкого родства, свойства иных близких отношений между ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об обратном.

Перечень лиц, которые обязаны принимать меры к урегулированию конфликта интересов, установленный статьей 10 ФЗ от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не является исчерпывающим, в данном случае у ФИО3 с ФИО2 иные близкие отношения, основанные на родстве с супругой ФИО2

Кроме того, для разрешения спора значимым является не только факт родственных отношений, но и нахождение ФИО3 в непосредственной подчиненности и подконтрольности ФИО2

Личная заинтересованность ФИО2 выражается в получении лицом, находящимся с ним в иных близких отношениях и непосредственном подчинении, материального вознаграждения от осуществления трудовой деятельности в Следственном управлении. Такая ситуация влияет на объективное и беспристрастное исполнение своих обязанностей (по оценке объема и качества выполнению работы, применению как руководителем структурного подразделения мер стимулирования труда и привлечению к ответственности за совершение проступка).

В силу замещаемой должности ФИО2 фактически обладал полномочиями для реализации личной заинтересованности (подготавливал аттестацию, принимал участие в качестве члена аттестационной комиссии Следственного управления 23 декабря 2022г. в аттестации последней, 10 января 2025г. внес представление к поощрению). Кроме того, в должностные обязанности начальника отдела входит решение вопросов об укомплектовании Следственного управления сотрудниками, планировании работы отдела кадров, учет и анализ результатов исполнения плановых мероприятий, рассмотрение вопросов, связанных с награждением, поощрением и дисциплинарной ответственностью сотрудников, проведение аттестации сотрудников отдела, участие в проведении служебных проверок. Именно начальник отдела распределяет служебную нагрузку между работниками подразделения, ставит задачи, контролирует своевременность и качество выполнения поручений, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, решает вопросы о периодах предоставления отпуска, командировках и учебе, поощрении.

Несмотря на то, что итоговое решение о приеме, перемещении и увольнении сотрудников принимает руководитель Следственного управления, предложения о таких действиях, о кандидатах вносит начальник отдела кадров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, вопрос замещения ФИО3 должности должен был решаться не только руководителем Следственного управления и ответчиком, но и должен был быть рассмотрен в установленном порядке на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, ссылки в жалобах на то, что отсутствовало влияние ФИО2 на итоговое решение аттестационной комиссии, руководителя управления являются несостоятельными.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения и дополнительного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

ФИО2, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Шор

Судьи: И.И. Сенякин

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026г.