Решение № 2-261/2020 2-261/2020(2-6443/2019;)~М-5957/2019 2-6443/2019 М-5957/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-261/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2020 по иску ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО3, по которому просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 421 руб. 86 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита и возврат госпошлины в сумме 2 372,66 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом «РегионКонсалт», действующим в интересах ФИО7 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 36 3360,0 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между ней и КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор. Она исполняла обязательства в срок пока не узнала о том, что у банка отозвана лицензия, не знала куда перечислять денежные средства. О переуступке права требования она не знала, поэтому перестала исполнять обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. у нее на иждивении находятся малолетние дети, супруг не работает, проходит лечение в стационаре.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 36 338 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов, в размере 39 % годовых.

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами ФИО2 была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

АКБ «Русславбанк» исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 36 339 рублей ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим ФИО1 «ФИО1» (Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом «РегионКонсалт», действующим в интересах ФИО7 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, переуступить право (требования)

по договору третьим лицам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Направленное новым кредитором в адрес ответчика ФИО5 требование об оплате задолженности, ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для предъявления в суд данного иска о взыскании суммы кредита, процентов и образовавшейся задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 421 руб. 86 коп., из которой: срочный основной долг – 1 514,73 руб., основной долг просроченный – 29 665,97 руб., проценты срочные – 17,80 руб., проценты просроченные – 41 223,36 руб., пени на основной долг – 0,00 руб., пени на проценты – 0,00 руб.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик ФИО5 суду не представила. Сведений об уплате задолженности в полном объеме по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что ИП ФИО6 является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение ФИО5 положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, а именно в сумме 72 241,86 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 421 рублей 86 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени по просроченным обязательствам суд не находит, т.к. их размер равен нулю.

Довод ответчика о применении к требованиям о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ, суд признает несостоятельным поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско- правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. А иных норм права, позволяющих снизить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство не содержит.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении также не могут являться основанием к изменению размера задолженности либо отказа в ее взыскании, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства, доказательств которого, к тому же ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что она не была извещена об уступке прав требований по кредитному договору противоречит материалам гражданского дела, из которых следует, что ООО «РегионКонсалт», действующее от имени ИП ФИО6, направляло в ее адрес уведомление по месту регистрации.

Доводы ответчика о том, что платежи ею не производились, поскольку у банка была отозвана лицензия, не лишают истца права взыскания задолженности, так как после направления требования ответчик не предприняла мер к погашению текущей задолженности, образовавшийся по состоянию на 16.11.2018 г. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств, что ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о получателе платежей в счет погашения долга по кредиту являются несостоятельными.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения ею действий, направленных на внесение платежей по графику.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 39% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От размера взысканных сумм госпошлина составляет 2 372 рублей 66 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 421 рублей 86 копеек, госпошлину в сумме 2 372 рублей 66 копеек, а всего 74 614 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 39% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самаркой области в течение месяца с момента изготовления решения суда окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: