Решение № 2-378/2025 2-378/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-378/2025

УИД 47RS0015-01-2025-000367-82

Дело № 2-378/2025 11 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при помощнике судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что 24 июня 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7027955904) транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Собственником автомобиля, <данные изъяты> является ответчик ФИО2, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7027955904. Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52697,20 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО2 На момент ДТП, в которым участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО2 остался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик транспортного средства, по вине лица управлявшего которого был причинен вред владельцу другого автомобиля.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 № 40-ФЗ «ОСАГО» просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму 52697,20 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствии своего представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом по указанным в материалах дела, адресам, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 54, 60, 71, 86).

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Судом предпринимались попытки к установлению фактического места жительства ответчика, места его новой регистрации, и места его работы, наличия мобильных телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, однако сведений о фактическом месте жительства ответчика, нового места регистрации, и месте его работы, судом не установлено, в связи с чем отсутствует возможность к извещению ответчика иным способом кроме как по последнему известному месту регистрации. Извещение ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на его имя также не представилось возможным, что подтверждается докладной запиской (л.д. 48, 59, 68, 76).

По информации администрации Новосельское сельское поселение вручить судебную повестку ФИО2 невозможно, так как с момента регистрации по адресу фактически не проживает. Сведениями о местонахождении не располагают (л.д. 66).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Таким образом, получение почтовых извещений суда о явке в судебные заседания проигнорированы ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиком являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции (судебных уведомлений), несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела так же заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сланцевского городского суда slancevsky.lo.sudrf.ru.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № 1950 от 07.03.2023, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> а/д СПБ-Колтуши, 9 км + 600 м неустановленный водитель, управлял транспортным средством <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не позволила ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (повреждения: передний бампер, юбка переднего бампера, передняя левая фара) под управлением ФИО1, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (адм. мат.)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 года производство по делу, возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з В547ХВ147 – прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 нарушения в ПДД РФ не установлено (адм. мат.).

В ходе административного расследования, возбужденного на основании ст. 28.7 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было установлено, что согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД-М собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Страховой полис ТТТ 7027955904.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года, административное расследование, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ производством по делу прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (адм. мат.).

Потерпевшая в данном ДТП ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 16-19).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет 52697,20 руб. (л.д. 26).

25 мая 2023 года САО «ВСК», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 52697,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

30 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК», выплаченное страховое возмещение путем уплаты 52697,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичных разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 N 32-КГ23-12-К1.

Согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД-М на момент ДТП собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно страховому полису ТТТ 7027955904 собственником вышеуказанного автомобиля, а также его страхователем также является ФИО2 (л.д. 27-32, 37-41).

Убедительных и бесспорных доказательств того, что в момент ДТП автомобиль находился в фактическом обладании другого лица, ответчиком в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит именно на ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как было указано выше, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Однако доказательств того, что иное лицо управляло транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 07 марта 2023 года материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания в гражданском процессе, принимая во внимание, что в соответствии с представленными документами ФИО2 является собственником автомобиля марки Хундай Солярис, он же является страхователем по договору ОСАГО, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств того, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилось иное лицо. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что поскольку собственником автомобиля является ответчик, доказательств выбытия автомобиля из его владения в дело не представлено, ФИО2 в соответствии со ст. 1079 ГПК РФ, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 52697,20 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в порядке регресса сумму 52697 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяноста семь) руб. 20 коп. и государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года