Апелляционное определение № 02-3390/2025 02-3390/2025~М-1362/2025 33-1650/2026 М-1362/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-3390/2025

Судья Клочкова А.И.

Гр. дело №33-1650/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Богачевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3390/2025 по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспорт № С0215402) в пользу ФИО3 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариальной сделки в размере сумма,

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Собственником 5/6 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО5 В ноябре 2024 года произошел залив квартиры 51, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту обследования от 20 ноября 2024 года в квартире № 55 обнаружена течь распределительного коллектора (гребенка) трубопровода ГВС. Собственниками квартиры №55 по указанному адресу являются ответчики. Согласно экспертному заключению № 24-1119/1 от 21 ноября 2024 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость ущерба, причиненного квартире № 51 по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариальной сделки в размере сумма

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма является завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики ФИО1, ФИО4 по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, истца ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес; собственником 5/6 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО5 (л.д.69-70).

В ноябре 2024 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №55, собственниками которой являются ФИО4, ФИО1

Согласно акту обследования от 20 ноября 2024 года в квартире № 55 обнаружена течь распределительного коллектора (гребенка) трубопровода ГВС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 24-1119/1 от 21 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №341-СТЭ в жилом помещении № 51, расположенном по адресу: адрес, имеются повреждения жилого помещения и движимого имущества (мебели), указанные в акте обследования от 20.11.2024 года, а также в экспертном заключении № 24-1119/1 от 21 ноября 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества составляет сумма, из которых: сумма – стоимость ремонтно-восстановительных работ; сумма – стоимость поврежденного движимого имущества (л.д. 138-184).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость устранения повреждений, причиненных заливом, а также стоимость пострадавшего имущества в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, тем самым злоупотребив своим правом, не свидетельствуют о факте злоупотребления истцом своим правом, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, судом первой инстанции было принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2026 года.