Апелляционное определение № 33-7652/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Береза Т.Н. Дело № 33-7652 /2026

№ 9-65/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

.......... ФИО2 обратился в Крыловской районный суд с исковым заявлением к главному специалисту администрации муниципального образования Крыловский район ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы социальной выплаты в о взыскании недоплаченной суммы социальной выплаты в связи с фальсификацией расчетов, за счет казны муниципального образования, вместе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.159, 285, 285.3, 292, 293,303 УК РФ.

В обоснование указывал, что ответчик состоит в должности главного специалиста администрации муниципального образования Крыловский район, ранее осуществляла консультирование граждан, в том числе и их семью по вопросам участия в федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598, согласно которой Минсельхоз России осуществляет реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. Семья ФИО4 в составе четыре человека была включена в социальную программу «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014- 2017 г.г.». .......... семье ФИО4 было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 881 538 рублей. Однако в письме от .......... за подписью главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций управления делами Президента РФ, указано, что семьи ФИО4 предоставлена выплата в размере 1 881 538 рублей 00 копеек, то есть свидетельство выданное семье ........ фальшивое. По мнению истца, ответчик незаконно включила средства материнского капитала, в результате полагает сумма социальной помощи была уменьшена, которые и просит взыскать за счет казны, а также привлечь ответчика к уголовной ответственности.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24.12.2025 в принятии искового заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно частям 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решениями судов состоявшихся ранее дважды было отказано истцам во взыскании со специалиста, осуществляющего обеспечение реализации вышеуказанной программы ФИО3 ущерба в связи с неправильным, по мнению истцов, расчетом суммы выплаты, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения по которым вступило в законную силу.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Из изложенных норм права следует, что совпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) является основанием для установления тождественности требований и влечет отказ в принятии искового заявления.

Тождественность исковых требований определяется, как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом установлено, что решением Крыловского районного суда от .......... по гражданскому делу ........ отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО5 к ФИО3 главному специалисту управления по благоустройству и архитектуре администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края о возмещении части социальной выплаты и о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Крыловского районного суда от .......... по гражданскому делу ........ отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного должностным лицом в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, о взыскании недоплаченной социальной помощи 594 477 рублей 08 копеек, взыскании компенсации по ст. 99 ГПК РФ за потерю времени.

ФИО5 .......... министерством выдано свидетельство ........ о предоставлении социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома в размере 881 538 руб. на численный состав 4 членов семьи: муж - ФИО2, сын - ФИО6, дочь - ФИО6

.......... ФИО5 предоставлена социальная выплата на строительство индивидуального жилого дома в размере 881 538 руб. (платёжное поручение от .......... ........).

При этом судом нижестоящей инстанции обоснованно указано на то, что указанные требования истца были предметом рассмотрения, им дана соответствующая оценка.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании недоплаченной суммы социальной выплаты в связи с фальсификацией расчетов, за счет казны муниципального образования, вместе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.159, 285, 285.3, 292, 293,303 УК РФ ФИО2 в качестве обоснования вновь приводит ссылки на те же факты, явившиеся ранее предметом рассмотрения по указанному делу.

Целью обращения истца в суд с рассматриваемым иском также является взыскание со специалиста ФИО3 ущерба в связи с неправильным, по мнению истцов, расчетом суммы социальной выплаты, что свидетельствует о тождественности предмета и основания заявленных требований требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, истцом вновь заявлено требование, направленное на возмещение ущерба в связи с неправильным расчетом суммы социальной выплаты, которое уже было предметом рассмотрения судебных инстанций, судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела, а потому повторное рассмотрение указанного требования является недопустимым.

Кроме того, .......... ФИО2 уже было отказано в принятии его искового заявления к главному специалисту администрации муниципального образования Крыловский район ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы социальной выплаты в связи с фальсификацией расчетов, за счет казны муниципального образования, вместе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.159, 285, 285.3, 292, 293,303 УК РФ поступившего в суд ...........

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Оснований не согласиться с указанным выводом судья апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии тождественности споров является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Каких-либо иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: