Решение № 2-2638/2019 2-2638/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2638/2019

Дело № 2-2638/2019 «22» мая 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-000720-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при участии прокурора Войтюк Е.И.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Эталон ЛенСпецСму" к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2 <адрес>, общей площадью № м?, кадастровый №, обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемую квартиру и передать ключи от квартиры истцу в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эталон ЛенСпецСМУ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение 7 первых календарных дней, и в размере 3 000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 20.12.2016 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № 409-ЛГ-7 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № м?, кадастровый №, по условиям которого ответчик обязался производить предварительную оплату квартиры равными платежами согласно графику в срок до 28.12.2025г. Дополнительным соглашением с договору от 28.12.2016г. стороны договорились, что с 28.12.2016г. ответчик вправе находится в квартире и выполнят там ремонт, при этом последний обязался освободить квартиру в течение 5 дней в случае расторжения договора.

Однако учитывая, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил, с марта 2017 прекратил вносить ежемесячные платежи за квартиру, в результате чего образовалась задолженность на 19.10.2018г. в сумме 1 098 060 руб., а направленные в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность были оставлены без ответа, истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком заключенный договор, направив в его адрес соответствующее уведомление. Поскольку договорные отношения сторон с июля 2018 года прекращены, а ответчик продолжает владеть и пользоваться спорной квартирой, чем нарушаются права собственника, истец просит истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным выселить ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов, 28.12.2016г. между ФИО2 (покупатель) и ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (продавец) был заключен предварительный договор № 409-ЛГ-7 купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 11-17)

Стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 360 дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры. По соглашению сторон указанный срок может быть увеличен. Обязанность продавца продать покупателю квартиру по договору купли-продажи наступает только в случае полной предоплаты общей стоимости квартиры. Договор купли-продажи квартиры заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 7 213 183 рублей. (п. 2.1. договора)

Согласно п. 3.1.1. договора покупатель обязан произвести предоплату общей стоимости квартиры в полном объеме, указанном в п. 2.1. договора, до момента подписания договора купли-продажи квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

Договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения покупателем условия о предоплате квартиры в полном объеме.

13.07.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств в части порядка и сроков внесения платежей в счет предоплаты стоимости квартиры. (л.д. 18-23)

Как следует из акта от 03.10.2018г., составленного комиссией в составе зам.управляющего хозяйством ДХ ЖК «Ласточкино Гнездо», пом. управляющего, представителя ООО «Патриот», ФИО2 получил 12.01.2017г. ключи от квартиры по адресу: <адрес>; в квартире установлена входная металлическая дверь; в данный момент ФИО2 в квартире не проживает, по данному адресу проживают два человека; показания ИУУ по холодной и горячей воде сдавались регулярно до мая 2018г.; задолженность по коммунальным платежам на 01.01.2018г. составляет 84 731,74 руб. (л.д. 26).

Согласно акту от 17.01.2019г., составленному комиссией в составе зам.управляющего хозяйством ДХ ЖК «Ласточкино Гнездо», пом. управляющего, представителя ООО «Патриот», 17.01.2019г. в 19ч.30мин. комиссия предприняла попытку установить факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес> уведомить его о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения; на неоднократные звонки и стук входную дверь в квартиру никто не открыл; по сведениям бухгалтерии показания приборов учета сдавались до мая 2018г., задолженность по коммунальным платежам на 01.01.2019г. составляет 100 640,83 руб.; по сведениям полученным от службы консьержей в настоящее время в квартире никто не проживает.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ».

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия у стороны права пользования спорной квартирой, возлагается на ответчика, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оценив объяснения сторон, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон прекращены, предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут в одностороннем порядке, право пользования квартирой у ответчика прекращено, по требованию собственника он обязан освободить жилое помещение, в связи с чем, заявленные истцом требования суд находит обоснованными. Требования истца об освобождении жилого помещения тождественны требованиям о выселении, в связи с чем, к участию в рассмотрении спора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечен прокурор.

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок необходимый для осуществления действий по освобождению ответчиком квартиры равный 20 календарным дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых 7 календарных дней и в размере 3 000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда, основаны на нормах действующего законодательства, но подлежат удовлетворению судом частично.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай невыполнения им настоящего судебного акта. Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки несоразмерным, не отвечающий принципам справедливости, неустойка является мерой ответственности и не должна являться инструментом обогащения одной из сторон правоотношений.

При условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эталон ЛенСпецСМУ» к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 имущество - жилое помещение, площадью № м?, расположенное по адресу: Санкт <адрес>

Обязать ФИО2 в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, общей площадью № м?, расположенное по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эталон ЛенСпецСМУ» денежную компенсацию в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 05 июня 2019г.