СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2638/2019 2-2638/2019~М-1745/2019 М-1745/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2638/2019

Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2638/19

Санкт-Петербург 03 декабря 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Екимовой Е.В.,

помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балтстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтстрой», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 175 758 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 200 руб., расходы по оплате отчета в размере 1500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2350 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 15.02.2019 с крыши дома ... произошло падение льда, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н XXX; указанное здание принадлежит ООО «Балтстрой»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила 175 758 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.9), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Балтстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год (л.д.68), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по указанным в возражениях основаниям (л.д.120-138).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н XXX, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

В обоснование исковых требований истец указал, что XX.XX.XXXX с крыши дома ... произошло падение льда, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н XXX.

Определением УУП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 17.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО1 (л.д.11).

Из указанного определения следует, что XX.XX.XXXX на припаркованном у дома ... автомобиле <данные изъяты>, г/н XXX обнаружены механические повреждения, которые могли быть получены в результате падения наледи с крыши д.....

Из материала проверки КУСП XXX, а именно из заявлению ФИО6, данных им объяснений, протокола осмотра следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н XXX был припаркован у д.....

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о собственнике здания XXX по ... не имеется.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым здание д.... принадлежит ОАО «Ленэнерго», ООО «Балтстрой» принадлежит д.... (л.д.69-71).

Из представленной видеосъемки и фотографий (л.д.116) не следует, что в результате падения наледи с кровли принадлежащего ООО «Балтстрой» здания причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н XXX.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Балтстрой».

Кроме того, следует отметить, что из представленной квитанции от XX.XX.XXXX следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н XXX был эвакуирован с адреса: ... (л.д.22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н XXX в результате падения наледи с кровли здания, принадлежащего ООО «Балтстрой», суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Балтстрой» о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Балтстрой» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/