Решение № 2-4779/2018 2-4779/2018~М-3495/2018 М-3495/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4779/2018

Дело №2-4779/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162063 рубля 64 копейки (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому АО КБ «Агропромкредит» выдало ответчику кредит в размере <сумма***рублей> под 24,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, заявил о пропуске срока исковой давности и о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому АО КБ «Агропромкредит» выдало ответчику кредит в размере <сумма***рублей> под 24,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО КБ «Агропромкредит» указало, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам АО КБ «Агропромкредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 162063 рубля 64 копейки, в том числе неустойка на просроченный основной долг 136917 рублей 03 копейки, неустойка на просроченные проценты 25146 рублей 61 копейки.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, график ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с пропуском истцом срока исковой давности, тогда как срок исковой давности нельзя признать истекшим по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При определении задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также мнение ответчика, просившую снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.330,331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 4000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 500 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, в том числе неустойка на просроченный основной долг в размере 4000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 500 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, в том числе неустойка на просроченный основной долг в размере 4000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь