Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-1286/2019 М-1286/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1659/2019

К делу № 2-1659/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р,

с участием представителя истца ООО «Линейные Транспортные Системы» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линейные Транспортные Системы» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линейные Транспортные Системы» (далее по тексту- ООО «ЛТС») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 22.03.2019 года в 18 час.00 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств, в котором по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Гранд Чероки г/н <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта г/н <№>. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 334 300 руб., стоимости экспертного заключения – 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 6 893 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы. В части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей просила указанные требования в настоящем судебном заседании не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 239 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей; суммы, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пп. 18, 19, 20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 г. № 18810223177771177431 в 18.00 ч. 22.03.2019 г. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Гранд Чероки г/н <№>, не выдержал расстояние до впереди движущегося автомобиля Лада Гранта г/н <№> под управлением водителя <ФИО7, допустил столкновение. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 29.03.2017 г. серия 2348 <№> собственником Лада Гранта г/н <№>, получившего повреждения в вышеуказанном ДТП являлся ООО «ЛТС».

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО2, который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО2

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». Проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой ООО «НЭК» от 26.07.2019 г. №05.19/204 стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта г/н <№> 161до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 405 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на дату совершения ДТП – 337 300 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 97 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 405 000 руб. превышает разницу между рыночной стоимостью автомобиля Лада Гранта г/н <№> до дорожно-транспортного происшествия (337 300 руб.), имевшего место 22.03.2019 года и стоимостью годных остатков (97 600 руб.), которыми истец распорядился по своему усмотрению, учитывая, что указанная восстановительная стоимость автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика названной разницы, составляющей 239 700 руб.(337 300-97 600). Взыскание с ответчика в пользу истца восстановительной стоимости автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, и нарушение имущественных прав ответчика.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 26.07.2019 г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате за проведение независимой экспертизы ИП <ФИО8 – 5 000 руб.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, первоначально по иску истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 334 300 руб., судом требования удовлетворены на сумму 239 700 руб., что в процентном соотношении составляет 71,7 %.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в раз-мере 4 942,28 руб.

Также со сторон подлежат возмещению расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «НЭК», которые подлежат взысканию с истца в размере 5 660 руб., с ответчика 14 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Линейные Транспортные Системы» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линейные Транспортные Системы» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 239 700 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 4 942,28 рублей, расходы за проведение досудебной оценки автомобиля 5 000 руб., а всего 249 642 (двести сорок девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Линейные Транспортные Системы» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 340 (четырнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линейные Транспортные Системы» в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ года

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>

23RS0<№>-61