Решение № 2-1781/2020 2-1781/2020~М-1187/2020 М-1187/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1781/2020

Дело № 2-1781/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 11453 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации Сосновского района Челябинской области от 26 октября 2010 года № № ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и собственником расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером № и пристроев к нему, по адресу: АДРЕС, 28 октября 2010 года. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2017 году, то есть после постановки на кадастровый учет в существующих границах земельного участка истца с кадастровым номером №, соответственно, постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером № произошла с наложением на принадлежащие ФИО1 объект капитального строительства с кадастровым номером № и пристрои к нему. Полагает, что кадастровый инженер, устанавливающий границы земельного участка ответчика, не осуществлял выезд на местность для установления координат земельного участка, не установил координаты объектов капитального строительства, имеющиеся на местности, что ведет к недействительности результатов межевания. Кроме того, при проведении кадастровых работ земельного участка ответчика в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не было проведено обязательное согласование местоположение участка с ФИО1, являющимся арендатором смежного земельного участка. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером № произошло наложение участка на принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласования местоположения границ земельного участка ФИО2 с ФИО1 не требовалось, поскольку границы участка ФИО1, внесенные в ЕГРН, не менялись, остались неизменными. Указал, что кадастровый инженер при проведении межевания участка ответчика в силу пункта 3 Приказа Минэкономразвития от 01 марта 2016 года № 90 вправе был избрать любой метод определения координат участка, который был ему удобен для работа, в данном случае кадастровый инженер использовал картометрический метод, который не требовал выезда на местность. Ссылался также на то, что исковые требования направлены на преодоление решения суд по гражданскому делу № 2-№, которым на ФИО1 возложена обязанность снести объекты недвижимости, расположенные на участке ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26 октября 2010 года № № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, расположенный в границах АДРЕС, расположенного за пределами участка, под строительство животноводческих ферм, общей площадью 33 000 кв.м., сроком на 49 лет (л.д. 32).

На основании указанного постановления 28 октября 2010 года между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803001:197 (л.д. 13-17).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26 августа 2010 года № 7968 утверждена схема расположения данного земельного участка.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 июня 2011 года № № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «для строительства административно-бытового здания и производственного цеха» (л.д. 30).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 04 мая 2011 года № 425-р земельный участок с кадастровым номером 74:19:0803001:197 переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09 сентября 2010 года, граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №, объект капитального строительства, пристроены нему, и пристрои под номерами 3, 4, 5, 8.

Право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано 01 ноября 2012 года (л.д. 51).

Смежным по отношению к участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 453 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов».

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 на основании 13 договоров купли-продажи, заключенных в период с 2015-2017 годы.

Указанный земельный участок образован в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

20 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план.

24 ноября 2014 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:19:0803001:380, в этот же день произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок (л.д. 50).

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что часть нежилого здания с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым №, площадь наложения составляет 192,7 кв.м. На земельных участках с кадастровыми номерами № и № также располагается объект капитального строительства, который имеет общую стену с нежилым зданием с кадастровым номером №. Площадь наложения этого объекта на земельный участок с кадастровым номером № составляет 638,6 кв.м. (л.д. 38-46).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объекты самовольной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: часть объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью наложения 192,7 кв.м; объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью наложения 638,6 кв.м;

- обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №, в состояние, предшествующее началу строительства.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-№ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – части нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности привести земельный участок в состояние, предшествующее строительству, путем уборки строительного мусора отказано.

Дополнительным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу № № на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № объект капитального строительства, пристроенный к нежилому зданию с кадастровым номером №, в соответствующих координатах, объекты в соответствующих координатах, поименованные в заключении эксперта пристроем № №, пристроем № №; пристроем №№ пристроем №№; возложена обязанность привести указанный земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства, а именно: убрать строительный мусор, образовавшийся от сноса самовольной постройки в указанных координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2020 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года, дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, в рамках экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-1023/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, экспертом ФИО7 установлено, что контур нежилого здания с кадастровым номером № налагается на границы участка с кадастровым номером № как по фактическому землепользованию (площадью 188,7 кв.м.), так и по сведениям ЕГРН. Помимо исследуемого нежилого здания с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № налагаются нежилое здание, расположенное западнее исследуемого здания с кадастровым номером №, и пристрои № №, №, №, №. Площадь наложения нежилого здания с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 188,7 кв.м, площадь наложения фактического контура нежилого здания на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 810,6 кв.м, площадь наложения фактического контура (по стенам) пристроя № № на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет – 95,7 кв.м, площадь наложения фактического контура (по стенам) пристроя № № на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет – 47,8 кв.м, площадь наложения фактического контура (по стенам) пристроя № № на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет – 51,6 кв.м, площадь наложения фактического контура (по стенам) пристроя № на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет – 36,1 кв.м.

Экспертом ФИО7 указано, что причиной возникновения наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на контур нежилого здания с кадастровым номером № и других строений, пристроенным к нему, является то, что при строительстве, а также при внесении сведений о нежилом здании с кадастровым номером № в ЕГРН не было учтено местоположение границ участка с кадастровым номером №, в пределах которого должно было быть осуществлено строительство.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах границ общедолевых земель АОЗТ «<данные изъяты>». Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о его границах не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером № в границах ЕГРН полностью расположен в пределах границ земель АОЗТ «<данные изъяты>», в частности на общедолевых землях, то есть ошибочно сформирован в пределах общедолевых земель АОЗТ «<данные изъяты>», при его формировании и в дальнейшем при внесении сведений о них в ЕГРН была допущена реестровая ошибка.

Разрешая исковые требования ФИО2 о сносе самовольных строений судебные инстанции исходили из того, что пристрои № №, №, № к нежилому зданию с кадастровым номером №, здание объекта капитального строительства с пристроем № №, возведенное западнее вышеуказанного здания, в части, налагающейся на границы участка ФИО2, возведены ФИО1 на не предоставленном ему земельном участке, при отсутствии соответствующих разрешений, а потому являются самовольными и подлежат сносу. В иске ФИО2 о сносе части здания с кадастровым номером №, налагающейся на границы земельного участка истца с кадастровым номером №, судом было отказано, поскольку все здание с кадастровым номером № было поставлено на кадастровый учет, было введено в эксплуатацию в установленном порядке, право на него зарегистрировано и само здание в координатах поставлено на государственный кадастровый учет в 2011 году, в то время как земельный участок истца был сформирован значительно позднее.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию.

Истцом ФИО1 в обоснование требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № указано, что кадастровый инженер, устанавливающий границы земельного участка ответчика не осуществлял выезд на местность для установления координат земельного участка, не установил координаты объектов капитального строительства, имеющиеся на местности.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года, дополнительным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2020 года причиной наложения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № на контур нежилого здания с кадастровым номером № и других строений, пристроенным к нему, принадлежащих ФИО1, является то, что при строительстве, а также при внесении сведений о нежилом здании с кадастровым номером № в ЕГРН ФИО1 не было учтено местоположение границ принадлежащего ему на праве аренды участка с кадастровым номером №, в пределах которого должно было быть осуществлено строительство. При этом было также установлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № отсутствует.

При таких обстоятельствах, ссылки ФИО1 на то, что причиной наложения границ участка ответчика ФИО2 на объекты, возведенные ФИО1, являются действия кадастрового инженера, проводившего межевание участка ФИО2, который не выезжал на местность для установления координат земельного участка, не установил координаты объектов капитального строительства, имеющиеся на местности, необоснованны, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами, именно ФИО1 при строительстве нежилого здания с кадастровым номером № и других строений, пристроенным к нему, не было учтено местоположение границ принадлежащего ему земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении кадастровых работ земельного участка ответчика в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не было проведено обязательное согласование местоположение участка с ФИО1, являющимся арендатором смежного земельного участка, несостоятельны в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее – «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из содержания статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем при выполнении кадастровых работ требуется только в том случае, если оно подлежит установлению впервые или уточнению, и сведения о нем отсутствуют в ЕГРН. Если местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, ранее было установлено, сведения о нем внесены в ЕГРН, повторное согласование местоположения такой границы не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, переданный в аренду ФИО1, поставлен на кадастровый учет 09 сентября 2010 года, граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в 2017 году координаты местоположения смежной границы с участком ФИО1 с кадастровым номером № уже были внесены в ЕГРН.

Таким образом, поскольку местоположение смежной границы установлено в результате межевания участка с кадастровым номером № в 2010 году, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, согласование с истцом местоположения данной границы в ходе кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2017 году не требовалось. В связи с этим оснований для признания недействительными результатов межевания участка ФИО2 по мотиву отсутствия согласования границ не имеется. Позиция ФИО1 об обратном является несостоятельной как не основанная на законе.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что позиция и доводы истца ФИО1 о том, что наложение границ участка ответчика ФИО2 на принадлежащие истцу объекты недвижимости произошло вследствии выполнения кадастровых работ при установлении границ участка ФИО2, ссылки на недействительность результатов межевания участка ФИО2, в целом направлены на преодоление вступивших в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года, дополнительного решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2020 года, которым на ФИО1 возложена обязанность снести самовольные строения, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 11453 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, снятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 11453 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастрового учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ДАТА

ДАТА