Решение № 2А-1597/2025 2А-1597/2025~М-935/2025 М-935/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-1597/2025

44RS0002-01-2025-001331-88

Дело №2а-1597/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, судебным приставам-исполнителям Л., Б., М-1, З, начальнику ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Г., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, обязании произвести расчет задолженности по исполнительным производствам,

установил:

М.. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, судебным приставам-исполнителям Л. Б. начальнику ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Л. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, обязании произвести расчет задолженности по исполнительным производствам.

Требования мотивировал тем, что является инвалидом с детства, имеет № группу инвалидности. На основании решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы № от dd/mm/yy с М. на его содержание взысканы алименты и расходы на содержание в размере <данные изъяты> руб. соответственно с последующей индексацией в соответствии с положениями ст. 117 СК РФ. В связи с этим в ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромскому району были возбуждены исполнительные производства № и №. Решением Ленинского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy постановлено изменить размер алиментов и расходов на содержание истца, взыскав их с М-2 в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров в Костромской области. В ОСП по ВАПД г.Костромы было возбуждено исполнительное производство № от dd/mm/yy. Вместе с тем, с dd/mm/yy перечисление алиментов прекратилось, со слов судебного пристава-исполнителя на личном приеме истцу было сообщено, что исполнительные производства на исполнении не находятся. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с жалобой в Прокуратуру г. Костромы. Из ответа Прокуратуры г. Костромы следовало, что действия приставов по окончанию исполнительного производства являются незаконными, dd/mm/yy вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № Вместе с тем, впоследствии заявитель по почте получил постановление от dd/mm/yy об обращении взыскания на доходы должника и вновь постановление от dd/mm/yy об окончании исполнительного производства, с чем он категорически не согласен. В связи с этим просил отменить постановление от dd/mm/yy об окончании исполнительного производства № обязать вынести постановление о возбуждении исполнительного производства №, а также обязать судебного пристава-исполнителя представить расчет начисленных и взысканных алиментов по исполнительным производствам №, № и №

В ходе судебного разбирательства административный истец М. уточнил исковые требования, просил также признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району по исполнительным производствам №, № и №

Определением судьи от dd/mm/yy к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – М-1 определением от dd/mm/yy к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Костромы М-1 а также произведена замена соответчика Л. на Г. являющуюся начальником отделения – ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району.

Определением суда от dd/mm/yy к участию в деле в качестве административного соответчика также привлечен судебный пристав-исполнитель З.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району М-1 исковые требования не признал, поддержал позицию административных соответчиков, ранее выраженную в ходе судебного разбирательства по делу. Суду пояснил, что отмены постановлений об окончании исполнительного производства № от dd/mm/yy и от dd/mm/yy имели место только в связи с техническими причинами и функциональными особенностями работы базы ФССП России, дублируют друг друга.

Административный истец М. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил дополнительные письменные пояснения по делу, из которых следует, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № № и № выражается в их неправомерном окончании при наличии непогашенной задолженности, в непредставлении информации о ходе исполнительных производств по неоднократным его обращениям и обращениям его представителя, что привело к тому, что с ноября 2024 года и по настоящее время он не получает присужденные ему судом денежные средства, которые должны быть потрачены на лечение. Также направил возражения относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска им срока на обращение с настоящим административным иском в суд. В обоснование возражений указал, что не обладает юридическими познаниями, а в силу состояния здоровья он вынужден постоянно обращаться ко врачам и проходить медицинские обследования, на что тратит значительное время.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от dd/mm/yy представитель по доверенности Ш. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что поддерживает ранее изложенную позицию, выраженную в судебных заседаниях представителем по доверенности М-4 Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском, в связи с чем в его удовлетворении просила отказать. Также отметила, что в настоящее время оспариваемое истцом постановление от dd/mm/yy об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy постановлено обратить взыскание на доход должника, соответствующее постановление направлено в ПАО «Сбербанк России».

Представитель административного ответчика ОСП по ВАПД г. Костромы в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные соответчики – судебные приставы-исполнители Л. Б. З. начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАПД г. Костромы Г. в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо М-2 в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал на уважительные причины его отсутствия в г. Костроме dd/mm/yy года, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела №, копии материалов исполнительных производств №, № и № суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Перечень оснований окончания исполнительных производств установлен ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Так, согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В ходе судебного заседания установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы № от dd/mm/yy с должника М-2 в пользу взыскателя М. взысканы алименты и расходы на содержание в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно с последующей индексацией в соответствии с положениями ст. 117 СК РФ.

Решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy и обращено к принудительному исполнению.

В ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району были возбуждены исполнительные производства № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy в отношении М-2

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. на dd/mm/yy определен размер задолженности по алиментам по исполнительному производству № <данные изъяты>

dd/mm/yy исполнительное производство № окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

dd/mm/yy указанное исполнительное производство № окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства), определен размер суммы долга <данные изъяты> руб., в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга – 0 руб.

Как следует из пояснений представителя УФССП России по Костромской области по доверенности М-4 и судебного пристава-исполнителя М-1 данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из материалов проверки Прокуратуры г. Костромы по обращению административного истца, данные исполнительные производства были окончены в связи с принятием Ленинским районным судом г. Костромы решения № от dd/mm/yy и возбуждением на основании него исполнительного производства № (а затем под №), сумма задолженности по ним была включена в задолженность по исполнительному производству №

Тем самым, дальнейшее исполнение данных исполнительных производств осуществлялось в рамках исполнительного производства № (№

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда. Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.

При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что вышеприведенные действия судебных приставов-исполнителей не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушения законных прав и интересов взыскателя М. поскольку поступление алиментов продолжилось вплоть до dd/mm/yy года, основания для признания их незаконными в рамках исполнительных производств № и № суд не усматривает.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy постановлено изменить размер алиментов и дополнительных расходов на лечение, взыскиваемых с М-2 в пользу М. на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy №, постановлено взыскать с М-2 (<данные изъяты>) в пользу М. (<данные изъяты>) алименты на его содержание и дополнительные расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты> ежемесячно, что составляет 50% величины прожиточного минимума для пенсионеров в Костромской области на dd/mm/yy год, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy и обращено к принудительному исполнению.

На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа <данные изъяты> в ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении М-2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №, размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем З.. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника М-2 (исполнительное производство №).

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

В связи с поступившей жалобой заявителя М. в прокуратуру и принятыми прокурорскими мерами реагирования были признаны необоснованными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на доходы должника в соответствующую организацию, и вышеуказанное постановление dd/mm/yy об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под №

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Л. произведен расчет задолженности по алиментам по данному исполнительному производству за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, размер задолженности составил 0 руб.

В связи с этим dd/mm/yy приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника М-2 исполнительное производство № окончено dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Б. на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие дохода у должника М-2 подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: ответом на запрос суда из УМВД России по Костромской области, согласно которому с dd/mm/yy должник является получателем пенсии по линии МВД и ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий».

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих направление постановления об обращении взыскания на доход должника в организацию, в которой (или через которую) должник получает доход, до окончания исполнительного производства, представленные материалы не содержат, по предложению суда административными ответчиками не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что направленное dd/mm/yy в адрес ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на доходы должника возвращено без исполнения ввиду неверного заполнения должностным лицом УФССП России по Костромской области графы «Тип периодич.».

Тем самым, одно лишь обстоятельство - вынесение постановления об обращении взыскания на доходы должника - без представления доказательств его направления в надлежащую организацию, по мнению суда, не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя Л. по исполнительному производству №, поскольку задачей последних, как и задачей исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных пристава» и статьи 2 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным вынесением соответствующих постановлений без контроля за их направлением и дальнейшим принудительным исполнением.

Последующее окончание судебным приставом-исполнителем Б. исполнительного производства № в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов повлекло неисполнение судебного акта, что также противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в судах Российской Федерации и нарушает право взыскателя на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, действия приставов-исполнителей ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району З. Б. и Л. выразившиеся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на доходы должника в уполномоченную организацию и дальнейшем окончании исполнительного производства №, не соответствуют закону и влекут нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах dd/mm/yy заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме А. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy, возобновила исполнительное производство №, поручив приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также dd/mm/yy начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Костроме Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy, исполнительное производство № вновь возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя М-3 данных в ходе судебного разбирательства относительно вынесенных постановлений от dd/mm/yy и от dd/mm/yy, следует, что данные постановления фактически дублируют друг друга, вынесены в связи с техническими проблемами работы в базе УФССП России по Костромской области только с той целью, чтобы обеспечить техническую возможность осуществлять проводки денежных средств.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем М-4. произведен сводный расчет задолженности по исполнительным производствам №, № и № определена общая сумма задолженности по состоянию на dd/mm/yy, которая составила <данные изъяты> руб.

С указанным расчетом административный истец М. и его представитель по доверенности М-5 согласились.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем М-3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника М-2 определив к удержанию 70% от дохода должника.

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя М-3 копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от dd/mm/yy он на бумажном носителе dd/mm/yy после судебного заседания отвез в ПАО «Сбербанк России» ... данный документ принят в работу Банком, в начале dd/mm/yy года взыскатель получил алименты за dd/mm/yy года и часть образовавшейся задолженности.

Указанное подтверждается письменным ответом ПАО «Сбербанк России» о принятии исполнительного документа в работу, а также пояснениями административного истца о получении денежных средств.

Представителем административного соответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Ш. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В то же время задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение 1 нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственник и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В этой связи пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлены нормативные требования к судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивает реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд в любом случае определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из дополнительных письменных пояснений административного истца, он просит о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №, № и №, которые выразились в неоднократных неправомерных их окончаниях, в том числе постановлением от dd/mm/yy и постановлением от dd/mm/yy

Неправомерность данных постановлений установлена в ходе судебного разбирательства, данные постановления добровольно отменены должностными лицами УФССП России по Костромской области, исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено.

Из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении от dd/mm/yy М. стало известно в dd/mm/yy года, что явилось основанием для его обращения в Прокуратуру г. Костромы dd/mm/yy.

dd/mm/yy административный истец получил ответ из Прокуратуры г. Костромы по результатам проверки по его обращению.

Также из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении от dd/mm/yy истец был уведомлен dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем через систему электронного документооборота.

С настоящим иском М. обратился в суд dd/mm/yy, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, учитывая личность административного истца, состояние его здоровья, наличие № группы инвалидности, ограниченной возможности к передвижению, необходимость в постоянном наблюдении у врачей, отсутствие юридических познаний, с учетом незначительности периода пропуска срока, суд полагает возможным пропущенный им процессуальный срок восстановить.

С учетом изложенного, исковые требования М.. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей З. Л. и Б. по исполнительному производству №, выразившиеся в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на доходы должника и неправомерном окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств (в настоящее время постановления об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy и от dd/mm/yy отменены, исполнительное производство № возобновлено, расчет задолженности по всем исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем произведен, с данным расчетом истец согласен, началось поступление алиментных платежей с учетом образовавшейся задолженности), оснований для возложения обязанностей, перечисленных в административном исковом заявлении, на административных ответчиков у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители неоднократно не отвечали на его устные обращения и запросы по исполнительным производствам, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Тем самым, требования административного истца М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление М. к ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, судебным приставам-исполнителям Л., Б., М-2, начальнику ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Г. о признании незаконными действий, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, обязании произвести расчет задолженности по исполнительным производствам удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району З., Л. и Б. по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «21» августа 2025 года

Судья О.В. Александрова