Решение № 2-4213/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-4213/2017;) ~ М-3788/2017 М-3788/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-4213/2017

Дело №2-43/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием прокурора - Науменковой Т.П.,

представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,., представителя 3-его лица МУП «Воронежская горэлектросеть» по доверенности ФИО5, представителя ОАО РЖД - ФИО6, представителя Управления Экологии администрации городского округа г. Воронеж – ФИО7, представителя Управы Центрального района городского округа г. Воронеж - ФИО8,

в отсутствие истца – ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «УК Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости оплаты услуг эвакуатора, стоимости оплаты экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, указав, что является собственником автомобиля «№, проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой и дочерью на указанном автомобиле прибыли в г. Воронеж с целью подачи дочерью документов в приемную комиссию <данные изъяты>. Примерно в 14:00 час. ФИО9 припарковал указанный автомобиль по адресу: <...>, во дворе дома, напротив ларька «Шаурма» и магазина «Центрторг». Дочь заявителя ФИО1, направилась подавать документы в университет. ФИО9 и его супруга ФИО2 находились в автомобиле, истец на водительском месте, супруга на переднем пассажирском кресле. Левая передняя дверь автомобиля со стороны водителя была открыта, спинки передних кресел были немного откинуты назад.

Примерно в 14:25 на данный автомобиль произошло падение крупной ветви дерева (тополя) диаметром около 300 мм. В результате падения дерева автомобиль получил значительные повреждения, а именно: вмятину на крыше, вмятины на задней левой и правой двери, вмятину заднего левого крыла, вмятину капота, вмятину правой передней двери, вмятину правого переднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, разбились лобовое стекло, стекла левой передней и задней двери.

Истец после удара потерял сознание, его супруга ФИО10 находилась в шоковом состоянии, была вызвана скорая помощь и аварийная служба. После прибытия скорой помощи истец был доставлен в больницу, где находился около 1 часа, ему была оказана медицинская помощь, сделан рентген.

На место происшествия прибыл расчет поисково-спасательного отряда МКУ «Управления по делам ГО ЧС г. Воронежа» и автокран от ООО «РВК-Воронеж» для снятия дерева с автомобиля. Чрезвычайных ситуаций и происшествий, вызванных действием опасных и неблагоприятных погодных явлений в г.Воронеже в период с 00.00 час. 05.07.2017 г. по 00.00 час. 06.07.2017 г. не зарегистрировано. По результатам работ МЧС был составлен акт № 2041 и расписка от 05.07.2017 г. Также на место прибыл участковый уполномоченный УМВД России. Вызвано телевидение «Вести Воронеж».

В связи с тем, что автомобиль получил значительные повреждения, для эвакуации автомобиля был вызван эвакуатор. Услуги эвакуатора составили 12 300 руб.

В результате полученных травм ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

ДД.ММ.ГГГГ участковым Уполномоченным ОУ УП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по отсутствию состава преступления и рекомендовано обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Управой Центрального района г. Воронежа был дан ответ № на обращение истца о предоставлении сведений о лицах, ответственных за падение дерева на автомобиль до дворе многоквартирного дома (МКД) № 2 по ул. Мира г. Воронежа где указано, что ответственность за последствия падения деревьев на данной придомовой территории МКД лежит на управляющей компании АО «УК Центрального района».

21.11.2017г. был получен ответ АО УК «Центрального района» о невозможности возмещения ущерба, без доказанности размера суммы ущерба и места падения ветви дерева.

В результате случившегося истец до настоящего времени испытывает головные боли, находится под наблюдением врачей и продолжает принимать лекарственные препараты. Осознает существовавшую реальную угрозу жизни, которая была предотвращена только благодаря отклонению назад спинки водительского кресла в момент падения ветки дерева. Указанные обстоятельства причиняют истцу глубокие моральные страдания и переживания от перенесенной физической боли.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «УК Центрального района» денежную сумму в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ в размере 1 737 960 рублей. Денежную сумму в качестве стоимости оплаты услуг эвакуатора в размере 12 300 руб., денежную сумму в качестве стоимости оплаты экспертизы в размере 7 995 руб., оплату экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с АО «УК Центрального района» оплаченную госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости МРТ в размере 6050 руб. Отказ принят судом о чем было вынесено определение.

Истец - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чём представил заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, поскольку вины Управляющей компании в произошедшем нет, ответчиком были произведены все необходимые действия для надлежащего содержания территории где произошло падение ветки дерева. Размер материального ущерба не оспаривала. Считала себя ненадлежащим ответчиком. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель Управы Центрального района городского округа г. Воронеж - ФИО8 в судебном заседании до объявленного перерыва считала, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, в данном случае на АО «УК Центрального района». Представила письменные пояснения приобщенные к материалам дела.

Представитель Управления Экологии администрации городского округа г. Воронеж – ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования, заявленные к АО «УК Центрального района» обоснованными, представил письменные пояснения приобщенные к материалам дела.

Представитель 3-его лица - МУП «Воронежская горэлектросеть» по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования заявленные к ответчику обоснованными, поскольку обязанность по содержанию элементов озеленения на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 2 по ул. Мира г. Воронежа, возложена на обслуживающую данный дом организацию, в данном случае на АО «УК Центрального района».

Представитель ОАО РЖД по доверенности ФИО6 в судебном заседании считала заявленные исковые требования к АО «УК Центрального района» обоснованными, обязанность по содержанию элементов озеленения на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 2 по ул. Мира г. Воронежа, возложена на обслуживающую данный дом организацию, т. е. на АО «УК Центрального района».Полагала завышенной компенсацию морального вреда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрив отказной материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО9 на основании паспорта транспортного средства на праве собственности принадлежит автомобиль «№, (л.д.7-8).

На основании пояснений истца, имеющихся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 6 России по г. Воронежу (л.д.18), акта обследования ( л.д. 12) фотоматериалов усматривается, что 05.07.2017 года примерно в 14.00 гр-н ФИО21 на автомобиле «№ приехал во двор дома № 2 по ул. Мира, г. Воронежа и припарковал свой автомобиль возле магазина Центрторг, данный автомобиль ни каких повреждений не имел. Примерно в 14.25 гр-н ФИО9 с супругой находился в автомобиле «№ и услышал удар по крыше автомобиля, после чего истец потерял сознание. Удар был вызван падением крупной ветви дерева (тополя) на крышу автомобиля. В дальнейшем была вызвана аварийная служба и скорая помощь. В результате падения, автомобиль получил повреждения, а именно: вмятину на крыше, вмятину на задней левой и правой двери, вмятину заднего левого крыла, вмятину капота, вмятину правой передней двери, вмятину правого переднего крыла с повреждениями лако-красочного покрытия, разбито лобовое стекло, заднее стекло, стекло левой передней и задней двери. На данном участке где находился автомобиль «№ не было ограждения или вывески, которая предупреждала о том, что в этом месте запрещено или опасно парковать автомобиль. В результате падения дерева гр-н ФИО9 получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ№, где ему был поставлен диагноз, сотрясение головного мозга.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Сам факт падения ветки дерева истцом доказан и сторонами не оспаривался.

Земельный участок (дворовая территория) на котором произошло падение дерева по адресу: ул. Мира, д.2 г. Воронежа согласно «Публичной кадастровой карте» (электронный адрес: №) находиться на государственном кадастровом учете с присвоением кадастрового номера - №, данный земельный участок находится в частной собственности. На данном земельном участке расположен многоквартирный среднеэтажный жилой дом №2. Согласно данным официального источника (сайт «Реформа ЖКХ»), копией договора № Управления указанным многоквартирным домом приложенным к материалам дела, Управляющей компанией дома № 2 по ул. Мира г.Воронежа является АО «УК Центрального района ». Представителем ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, при этом были высказаны сомнения относительно придомовой территории дома, а именно места где произошло падение дерева.

В связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 15.12.2017г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПромИзыскания». На разрешение эксперта был поставлен вопрос - в границах какого земельного участка, с каким кадастровым номером находится дерево породы тополь с которого упала ветвь на ТС № принадлежащее ФИО9, в границах земельного участка принадлежащего АО,, УК Центрального района,, или иной организации ( лица).

Согласно заключению ООО «ПромИзыскания» № по результатам инженерно - геодезических изысканий было установлено, что объект геодезических работ (дерево) расположен на территории земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером №

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа г.Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (в редакции, действующей на момент происшествия), Придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Согласно п. 3.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны:

- обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями

- производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства, (п. 4.10. Правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями (п. 5.1. Правил).

В соответствии с п. 4.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-Ш физические и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению; производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и неположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в устав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирный домом, фактически находящийся в их пользовании.

В силу ст. 161 ЖК РФ с обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление Управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3.).

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Пунктом "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Учитывая изложенное, следует признать, что действующим законодательством предусмотрено, что обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, в данном случае на АО «УК Центрального района».

Сам факт падения дерева и причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями участвующих в деле лиц, данный факт установлен объективно и бесспорно.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево на автомобиль упало в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 29.01.2018г. приложенной к материалам дела следует, что в период времени, когда произошло падение ветки дерева (с 14.00 до 15.00) 05.07.2017г. наблюдалась облачная погода, ветер западный 8-14 м/с, что соответствует показателям шкалы Бофорта для визуальной оценки силы ветра как ветер свежий ветер 8-10,7 м/с, сильный ветер 10.,8 -13.8 м/с, крепкий ветер 13,9-17,1. Указанным показателям характерны следующие признаки - от данных ветров качается ствол дерева, ветки, гнуться в том числе толстые сучья.

Ответчик - АО «УК Центрального района» в обоснование своих возражений, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение дерева вызвано его аварийным состоянием, либо несвоевременной опиловкой, которую обязано было произвести и не произвело АО «УК Центрального района». Отсутствует достоверная информация о виде, состоянии дерева, причинах его падения и т.д. В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано обстоятельства, указывающего на наличие вины ответчика, в причиненном ущербе. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца. Кроме того, указывает, что лицом, уполномоченным давать оценку состоянию зелёных насаждений на территории Воронежской области являются: Управление экологии Администрации городского округа г. Воронеж и Управа Центрального района, а не они.

Суд находит данный довод не обоснованным по следующим основаниям:

Как установлено выше, падение дерева произошло на придомовой территории дома, который находится на обслуживание ответчика, как и сама территория, при этом обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, в данном случае на АО «УК Центрального района».

Согласно п. 5.3. приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» оценка зеленых насаждений должна осуществляться организациями, предприятиями и др., в ведении которых находятся эти территории ( в данном случае АО «УК Центрального района») с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Оценка должна проводится в плановом порядке два раза в год и в оперативном порядке в связи с чрезвычайными обстоятельствами -после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. Ежегодный плановый осмотр проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности (жителей дома). При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7.).

Порядок проведения работ по оценке состояния зеленых насаждений, обрезке, рубке и проведению иных уходных работ предусмотрен приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2014 № 487 «Об утверждении Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа г. Воронеж».

Критерии оценки насаждений определены п. 5.12. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации и в таблице 1.2. «Показания для назначения к вырубке или для проведения защитных мероприятий деревьев, представляющих опасность для населения и окружающих строений и сооружений», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2013 № 163.

Управление экологии администрации городского округа город Воронеж в соответствии с Положением, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 932-Ш, является специально уполномоченным органом в области управления и контроля в сфере экологии и природопользования.

Порубочный билет на рубку (обрезку) насаждений выдается управлением экологии в целях сохранения зеленого фонда, исключения необоснованной рубки и повреждений зеленых насаждений.

Муниципальная услуга предоставляется на основании заявления, поступившего в управление или в МФЦ в соответствии с Административным регламентом администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2012г. № 657. В заявлении должны быть указаны породы, количество и причины рубки (обрезки) насаждений.

В соответствии с п. 8.1 Положения о создании, содержании и реконструкции зелёных насаждений на территории городского округа город Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской Думы № 762-Ш от 11.04.2012, физическое или юридическое лицо, обратившееся за предоставлением порубочного билета, участвует в их обследовании со специалистом управления экологии.

Таким образом, следует признать, что обязанность обследования всех насаждений на всей территории, подведомственной заявителю, вне зависимости от указанных в заявлении о выдаче порубочного билета, действующим законодательством на специалистов управления экологии не возложена.

Сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений ответчиком, не принималось, либо принималось не в достаточной мере.

Стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что в период до июля 2017 г. ими исполнялись требования п.п.5.4, 5.6., 5.7, 5.8, 5.11 правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, а именно в части содержания зеленых насаждений придомовой территории указанного дома.

В материалах дела имеется акт опиловки веток деревьев по ул. Мира, д. 2, г.Воронежа в июне 2017г., однако из самого акта и фотоматериалов имеющихся в материалах дела следует, что опиловка самого дерева с которого произошло падение ветки произведена не была, что не отрицали в судебном заседании, как представитель АО «УК Центрального района», так и представитель Управления Экологии администрации городского округа г. Воронеж. Данное дерево в заявку не входило.

Довод ответчика относительно того, что обязанность по обрезке и опиловке деревьев в месте падения дерева независимо от принадлежности земельного участка к той или иной форме собственности и пользования возложена законом на МУП «Воронежская горэлектросеть», поскольку через аварийное дерево проходили провода горэлектросети суд не может принять во внимание, поскольку как установлено выше направление соответствующих заявок на опиловку деревьев, контроль их состояния возложен на соответствующую управляющую компанию. Кроме того, как следует из пояснений представителя МУП «Воронежская горэлектросеть» в судебном заседании, сотрудники данной организации выезжали на место падения ветки дерева по ул. Мира, д. 2 г. Воронежа и ими установлено, что на месте нахождения аварийного дерева отсутствуют воздушные линии электропередач, находящиеся на балансе предприятия.

Также следует отметить, что МУП «Воронежская горэлектросеть» и другие организации на которые возложена обязанность по содержанию линий электросети занимаются опилкой деревьев ( веток) только в связи с наличием опасности повреждения ими линий электропередач, при наличии определенных условий, в частности установленных: Правилами устройства электроустановок утв. Минэнерго СССР 05.10.1979; Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229. В данном случае каких либо доказательств свидетельствующих на наличие обстоятельств дающих основания полагать, что падение ветки дерева было вызвано именно обстоятельствами связанными с ненадлежащим содержанием линий электропередач, с соприкосновением веток и линий электропередач отсутствуют.

Также следует учитывать специфику обязанностей организаций по содержанию линий электросетей, поскольку они следят не за состоянием самих зеленых насаждений, а за безопасностью прохождения линий электросетей вблизи крон деревьев, веток которые могут их повредить. Кроме того никто не лишал права Управляющую компанию при наличии угрозы падения дерева ( веток дерева) в связи с их близким расположением к проводам линий электросетей самостоятельно донести эту информацию до сведения соответствующей организации.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено обоснованных доказательств отсутствия своей вины, по фактам заявленных истцом исковых требований.

Ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы для определения причин падения ветки дерева на автомобиль истца, аварийности состояния ветки, необходимости обрезки и кронирования, однако представитель ответчика не воспользовался данным правом, отказавшись от проведения данной экспертизы, тем самым не доказав того обстоятельства, что дерево и упавшая ветка не нуждались в опиловке, обрезке, порубке и т.д.

В свою очередь судом по имеющимся в деле доказательствам установлено, что территория, на котором росло аварийное дерево, является внутридворовой территорией дома № 2 по ул. Мира г. Воронежа, обязанность по содержанию элементов озеленения прилегающей территории которой, возложена на обслуживающую данный дом организацию – АО «УК Центрального района», в связи с чем, именно АО «УК Центрального района» является надлежащим ответчиком, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева ( ветки) на автомобиль истца, и причинением ему ущерба. Доказательств обратному ответчик не представил, фактически все доводы ответчика сводились не к доказательству отсутствия своей вины, а к поиску надлежащего ответчика.

В результате падения дерева автомобилю истца - № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ РЦСЭ Минюста России филиал в г.Белгород ( л.д.61) - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - № по состоянию на 05.07.2017г. составляет 1 737 960 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено экспертом - специалистом в рамках оценочной деятельности. предупрежденным об уголовной ответственности, ответчиком заключение не оспорено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 12300 руб. согласно товарного чека ( л.д.37).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3200 руб. ( л.д.2), оплачены расходы на экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 995 руб., а также расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 7 000 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенными к материалам дела квитанцией чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины следует отметить, что при обращении с иском в суд истец не был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку иск носил имущественный характер и не был связан с вредом здоровью. В дальнейшем истец уточнил исковые требования.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая, что в результате произошедшего истец находился на стационарном лечении с диагнозом: ушиб головы, сотрясение мозга, ссадины головы и верхних конечностей, до настоящего времени испытывает головные боли, находится под наблюдением врачей и продолжает принимать лекарственные препараты, обстоятельства причинения вреда здоровью истца были связаны с риском для его жизни, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13989 руб. 80 коп. (1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей ст. 333.19 ч.2 НКРФ), т.е. 1 737 960 = 737960 / 0,5%= 3689,80 +13200 = 16889,80 +300 = 17189,80 – 3200 ( оплаченных) = 13989,80).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО9 стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 1737 960 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 300 руб., стоимость оплаты судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 995 руб., стоимость оплаты землеустроительной экспертизы в размере 7 000 руб., возврат госпошлины в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13989 руб. 80 коп

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :